Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13125/13

город Москва

22 мая 2013 г.

дело N А40-99089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2013 года по делу N А40-99089/2012 (40-896), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

3-и лица - Правительство Москвы, Правительство Московской области, Открытое акционерное общество "МОЭСК", Администрация Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Министерства обороны России - Кривошеина М.А. по доверенности N 207/824д от 12.11.2012 г.

от 3-их лиц: от Правительства Московской области - Горячева Ю.И. по доверенности от 05.07.2012 г. N 1-733исх

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом), 3-их лиц (Правительства Москвы, ОАО "МОЭСК", Администрации Ленинского муниципального района Московской области) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на электросеть 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, деревня Десна.

Определением от 18.12.2012 г. суд по ходатайству истца осуществил процессуальную замену ненадлежащего ответчика в лице Администрации Ленинского муниципального района Московской области на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2013 года по делу N А40-99089/2012 (40-896) в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, на арендованном ОАО "Стройтрансгаз" земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, деревня Десна, в рамках инвестиционного контракта, заключенного с Минобороны России, в составе инженерных сетей построило электросеть 10 кВ. Поскольку указанное недвижимое имущество было построено им без получения разрешения на строительство и истец не может в настоящее время осуществить регистрацию своего права собственность на данное имущество, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, однако суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований неправомерно отказал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика - Минобороны России - доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Правительства Московской области - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Ответчик (Росимущество), 3-и лица (Правительство Москвы, ОАО "МОЭСК", Администрация Ленинского муниципального района Московской области) представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика (Минобороны России), 3-его лица (Правительства Московской области) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на электросеть 10 кВ, ссылается на то, что ОАО "Стройтрансгаз" в рамках инвестиционного контракта, заключенного с Минобороны России, построило на арендованном земельном участке без получения разрешения на строительство ливневой канализации вышеназванную электросеть.

Поскольку ОАО "Стройтрансгаз" владеет и пользуется электросетью 10 кВ несет затраты на ее обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии, однако осуществить государственную регистрацию своего права собственность не может вследствие невозможности оформить необходимый для регистрации пакет документов, истец просит на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса признать право собственности на указанную электросеть.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в признании за ОАО "Стройтрансгаз" права собственности на вышеназванное недвижимое имущество отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статьям 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - вещное право, его объектом является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещных прав не являются.

Между тем, истец, заявляя о признании права собственности на электросеть 10 кВ, не указал индивидуально-определенные признаки данного имущества, позволяющие установить и отграничить его от аналогичного. В частности, им не указана протяженность сети, ее составляющие, местонахождение и т.п., а документы органов технической инвентаризации, кадастрового учета, которые бы позволили установить нахождение спорного объекта и его индивидуально-определенные признаки истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

По мнению судебной коллегии, истец наличие таковых условий не доказал.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о создании истцом спорного объекта и его наличии, при этом истец сам ссылается на то, что электросеть 10 кВ построена им без получения необходимых на то разрешений.

Поскольку признание права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (статьи 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект располагается на указанном выше земельном участке и возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Более того, как следует из материалов дела, инвестиционный контракт N 08-08/205, заключенный между истцом и Минобороны России 14.06.2005 г., до настоящего времени не завершен, результаты реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка сторонами не оформлены, акт о реализации участниками инвестиционной деятельности не подписан, права Инвестора - ОАО "Стройтрансгаз" на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в отношении спорного объекта недвижимости между сторонами сохранены обязательственные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к признанию права собственности, т.е. вещного права истца на вышеназванное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Стройтрансгаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2013 года по делу N А40-99089/2012 (40-896) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова