Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11278/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-155095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-155095/12 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317468; 117452, г. Москва, ул. Азовская, д.17, корп.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Большунов СБ. по дов. от 04.04.2012;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 было удовлетворено заявление ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - Общество) о признании недействительным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 22.08.2012 N 9067226/5к.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда по настоящему делу является полностью законным и обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество использует находящееся в собственности Москвы нежилое помещение без оформленных правоустанавливающих документов.

Пояснил, что собственник в лице Департамента имущества города Москвы подтвердил, что договора аренды нежилых помещений, заключенные с Обществом на неопределенный срок, расторгнуты еще до проведения проверки.

Отметил, что права и законные интересы Общества оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку после истечения указанного в требовании срока Общество продолжает использовать нежилые помещения по указанному адресу, при этом, доказательств наступления для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе наложения штрафных санкций, в связи с неисполнением указанного требования, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество обращалось в ДИГМ с предложением заключить договор аренды, однако обращение Общества ДИГМом рассмотрено не было.

Пояснил, что Общество было вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении ДИГМ заключить договор аренды нежилых помещений.

Отметил, что постановление Госинспекции по недвижимости, на основании которого было направлено оспариваемое требование, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.07.2012 N 450-НФ/9066828/4к-12 ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением объективная сторона правонарушения выразилась в использовании Обществом без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.17, корп.1, 2.

22.08.2012 Госинспекция по недвижимости направила ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" требование об устранении административного правонарушения N 9067226/5к, в котором указала на необходимость в срок до 22.11.2012 устранить допущенное правонарушение, прекратив использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов площадью 656,0 кв.м., помещения I, II, III, отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.17, корп.1.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого требования, поскольку выявленное Госинспекцией нарушение не нашло своего подтверждения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земель, находящихся в собственности города Москвы.

В силу п.4.2.2 Положения Госинспекция по недвижимости вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.

Как правильно установлено судом, что предметом исполнения оспариваемого требования является устранение административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-122569/12 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.07.2012 N 450-НФ/9066828/4к-12.

При этом, суд в рамках дела N А40-122569/12 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств события административного правонарушения.

Поскольку требование об устранении административного правонарушения от 22.08.2012 N 9067226/5к было направлено на основании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.07.2012 N 450-НФ/9066828/4к-12, признанного незаконным и отмененного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, то оно также не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-155095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий