Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11735/13

город Москва

21 мая 2013 г.

N А40-159822/12-91-699

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-159822/12-91-699, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ЗАО "Иннефтегазстрой" (ОГРН 1027700213067; 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 18, офис 308)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Созинов М.О. по доверенности N 05-15/078126 от 28.11.2012 г.

от ЗАО "Иннефтегазстрой" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иннефтегазстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 27.06.2012 г. N 1230 о взыскании налога и пени за счет имущества ЗАО "Иннефтегазстрой" в сумме 179 667 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Иннефтегазстрой" Инспекцией было направлено решение N 1230 от 27.06.2012 г. (л.д. 8) о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122 от 18.01.2011 г., сроком исполнения до 07.02.2011 г., N 2472 от 03.02.2011 г., сроком исполнения до 24.02.2011 г., N 56320 от 10.12.2010 г., сроком исполнения до 30.12.2010 г., N 7327 от 17.04.2012 г., сроком исполнения до 10.05.2012 г., на общую сумму 179 667, 07 руб.

Заявитель указывает, что из вышеперечисленных требований им было получено только N 2472 от 03.02.2011 г. об уплате налога на имущество предприятий за 2-4 кварталы 2003 г. на сумму 172 073 руб.

О требованиях N 122, 56320, 7327 заявитель узнал из решения ответчика N 1230 от 27.06.2012 г.

Определением суда от 22.01.2012 г. налоговому органу было предложено представить в материалы дела доказательства направления вышеуказанных требований в адрес Заявителя в установленном законом порядке и сроки. В судебном заседании 12.02.2013 г. представитель Налогового органа представить доказательства не смог, указал, что документы в Инспекции отсутствуют. Данный факт зафиксирован в Протоколе судебного заседания от 12.02.2013 г.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения, предусмотренные указанной статьей НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, суд правомерно принял довод Заявителя о том, что Решение N 1230 от 27.06.2012 г. принято после истечения годичного срока, установленного ст. 47 НК РФ и исполнению не подлежит, также является необоснованным и по существу предъявленных требований. В требовании N 2472 начислен налог на имущество заявителя за 2-4 кварталы 2003 г., в то время как у заявителя в 2003 г. отсутствовало имущество, относящееся к основным средствам, подлежащее налогообложению в соответствии с НК РФ. Обратного Инспекцией не доказано.

Налоговый орган во исполнение оспариваемого решения произвел зачет денежных средств согласно Извещению N 5966 от 16.01.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушающим права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-159822/12-91-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова