Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-5324/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А71-10963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу N А71-10963/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 07.08.2012 N 210 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года производство по делу N А71-10963/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, прекратив производство по делу, лишил ООО "УКС" права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и право на взыскание представительских расходов.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, в отношении заявителя 03.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п.п. 3.1.9, 7.3.1, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. N 308, выразившееся в том, что при проведении земляных работ заявителем грунтом завалены газон и пешеходная площадка, не обеспечено ограждение места производства работ защитными ограждениями, на ограждениях отсутствует информация о сроках начала и окончания земляных работ.

07.08.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" признана недействующей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение ВС УР по делу N3-35/2012 оставлено без изменения.

14.03.2013 административной комиссией вынесено постановление N 210/1, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания от 07.08.2012 N 210, вынесенное в отношении заявителя отменено, исполнение постановления прекращено.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, прекращая производство по делу N А71-10963/12 по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходил из следующего.

Статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 196-ФЗ предусмотрено, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ.

В том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2).

Аналогичный подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в соответствии с которым, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающим что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо вышестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона N 57-ФЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление о привлечении к административной ответственности, приведя его в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, суд считает, что предмет спора отсутствует, право заявителя на судебную защиту не нарушено, взыскание штрафа по не вступившему в силу постановлению не производилось, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, доводы заявителя - отклонению.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 г. по делу N 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения (определение от 13 февраля 2013 года по делу N 43-АПГ12-24), Верховный Суд Российской Федерации указал, кроме того, что положения статьи 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст.1.7 КоАП РФ, административная комиссия до рассмотрения дела арбитражным судом, отменила постановление о назначении административного наказания N 210 от 07.08.2012 г. (постановление об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 г. N 210/1).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ст.207 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст. 210 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст.211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, постановление о привлечении общества к административной ответственности N 210 от 07.08.2012, в соответствии с изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 22 июня 2012 г. правовой позицией, согласно которой привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которую в установленном порядке не определена, отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

При этом, как указано выше арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа, проверяет такой акт лишь на соответствие закону и не обязан исследовать вопрос о нарушении таким актом каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Поскольку отмена оспариваемого постановления административного органа произведена непосредственно самим административным органом, права общества восстановлены, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют.

Следовательно, как верно указано судом 1 инстанции, на момент рассмотрения дела по существу отсутствует предмет требования. Доводы заявителя по делу ООО "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости рассмотрения дела по существу, включая исследование вопроса о наличии состава административного правонарушения, при наличии отмененного по указанным выше мотивам постановления, в целях признания постановления о назначении административного наказания незаконным и повторной отмены такого акта, не направлены на достижение задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ) и не соответствуют полномочиям арбитражного суда при рассмотрении такой категории дел (ст.211 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального законодательства, при этом, право на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов не находится в прямой причинной связи от разрешения заявления об обжаловании постановления административного органа по существу.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики и пересмотра отмененного административным органом постановления о привлечении ООО "Управляющая компания "Город"" по существу не установил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N А71-10963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова