Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3443/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-53002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-53002/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Бетас" к ООО "Московская строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Московская Строительная Компания" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 546 580,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 998,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-53002/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Московская строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом ответчиком заключен договор поставки продукции на 2012 год N 22/12-асф от 04.05.2012.

Во исполнение взятых обязательств истцом ответчику поставлена продукция по товарной накладной от 07.05.2012 N 24 на общую сумму 1096580,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара на дату подачи иска исполнена не была, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 1096580,79 руб., взыскание которой и является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, указывает, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 550 000 руб., что обусловило уменьшение ответчиком заявленных требований по взысканию основного долга на указанную сумму.

Ответчик, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что товар ответчиком оплачен не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2012 в размере 47998,25 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.12.12г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания арбитражного суда по настоящему делу на 21.01.2013 г. направлено ООО "Московская строительная компания" по юридическому адресу: 143480, МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 15 "А", офис 160.

Копия указанного судебного акта получена ответчиком (л.д.36).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 года по делу N А41-53002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская