Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12541/13

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-136286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХЛ Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.

по делу N А40-136286/2012

по иску ООО "ДХЛ Логистика"

(ОГРН 1025006172542)

к ЗАО "Центр профессиональной парковой техники"

(ОГРН1024000896182)

о взыскании денежных средств в сумме 875 344 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фельдман Ю.А., Колесникова Е.А. (по доверенности от 25.06.2012),

от ответчика: Никольский Г.П. (по доверенности N 57 от 17.05.2013), Рындин А.В. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр профессиональной парковой техники" о взыскании 835 781 руб. 94 коп., в том числе 773523 руб. 24 коп. задолженности по дополнительным расходам, связанным с исполнением договора, и 62258 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-136286/2012 в удовлетворении иска было отказано. Удовлетворено заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб.

При этом суд исходил из необоснованности иска, указав, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить, что услуги были выполнены в интересах ЗАО "ПРОФПАРК". Договор, заключенный между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "ФЕСКО", не содержит ссылок на то, что он заключен в рамках исполнения договора N ТЭ\2010-416 от 11 января 2010 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки и неисследование обстоятельств по идентификации перевозки по номеру ТС, срокам перевозки, по транспортным накладным и прочее.

Автоперевозка осуществлялась ООО "ФЕСКО", выставленный им счет был оплачен истцом. Также оплачены расходы по хранению груза.

Считает, что истцом представлены доказательства понесенных затрат, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ДХЛ Логистика"(экспедитор) и ЗАО "ПРОФПАРК" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 г. N ТЭ\2010-416 от 11 января 2010 г.

В соответствии заявкой б/н от 19 октября 2011 года ООО "ДХЛ Логистика" доставило груза из порта Пусан (на условиях FOB) в город Москву (на условиях FOT), через порт Владивосток в контейнерах FESU5190123, FESU5111741, CAIU8505921.

По данным экспедитора, в связи доставкой данного груза у ООО "ДХЛ Логистика" возникли дополнительные расходы за использование автотранспорта для перевозки контейнеров, хранение контейнеров свыше плановых сроков, а также доплате ж/д тарифов.

Утверждая о том, что данные расходы возникли по вине клиента, который нарушил обязательство по п.п. 2.3.3. договора по представлению информации по свойствам и весам груза по спецификации NO:C-20111026-04 от 26 октября 2011 года к контракту N 3/08 от 22.06.2010 года и п.2.3.4 о предоставлении к погрузке тракторов в частично разобранном виде, что привело к превышению веса одного грузового места, экспедитор предъявил требования о возмещении клиентом дополнительных расходов.

Такого рода обязанность установлена пунктом 2.3.8, согласно которому клиент обязуется полностью возмещать экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств. В соответствии с п.2.13 договора клиент должен оплачивать исполнителю фактические расходы, связанные с хранением контейнера в порту выгрузки, а также расходы по 100% таможенному досмотру, взвешиванию контейнера, взвешиванию грузовых мест, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в процессе таможенной очистке груза клиента, согласно счету исполнителя.

Выставленный экспедитором счет от 23.04.2012 г. N 4332-01306/3 на сумму 773 523,24 руб., включающий в себя оплату автоперевозки контейнеров в размере 25470 руб., хранение контейнеров в размере 606 075 руб. и доплату ж/д тарифа за контейнеры в сумме 140705 руб. 04 коп., не был оплачен клиентом. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил представленные истцом доказательства как не свидетельствующие о том, договор, заключенный между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "ФЕСКО", заключен в рамках исполнения договора от 11.01.2010 г. N ТЭ\2010-416, что услуги ООО "ФЕСКО" были выполнены в интересах ЗАО "ПРОФПАРК", из письма ООО "ФЕСКО" в адрес железной дороги не следует, что обращение было именно относительно груза ответчика и в его интересах.

Довод истца о том, что изменение маршрута, а также его удорожание было вызвано тем, что в связи с перевесом контейнеров ж/д станция отказалась принять к перевозки груз, в связи с чем истец осуществил перевозку груза на другую ж/д станцию, с которой и была осуществлена отправка товара с доплатой за ж/д тариф в размере 140705 руб. 04 коп., был рассмотрен с учетом положений п.2.2.2. договора, согласно которому экспедитор вправе по согласованию с клиентом отступать от указаний клиента, экспедитор письменно (по элек.почте, факсу), в течение 24 часов с момента, когда уведомление станет возможным, уведомляет клиента о допущенных отступлениях. При этом доказательств уведомления клиента не представлено.

Письма, направленные ООО "ФЕСКО" в адрес ОАО "РЖД", не признаны в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку из указанных писем не усматривается, что дорога отказала в перевозке.

Суд сослался на п. 2.2.4. договора, позволяющий экспедитору не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных договором, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязательств.

С учетом изложенного, а также положений ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 2.2.4 договора об обязанности клиента компенсировать дополнительные расходы экспедитора, возникшие в результате полного или частичного отсутствия необходимых перевозочных или сопроводительных документов или неправильного их оформления по вине клиента, и права экспедитора отступать от указаний клиента только в тех случаях, когда это необходимо в интересах клиента, и по не зависящим от экспедитора обстоятельствам он не смог получить предварительное согласие клиента на такое отступление, суд признал требования не подлежащими удовлетворению, в иске отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки и неисследовании обстоятельств по идентификации перевозки по номеру ТС, срокам перевозки, по транспортным накладным не признается основанием для отмены решения. Заявитель не представил пояснений о том, каким образом представленные им доказательства свидетельствуют, что дополнительные расходы были понесены по вине ответчика.

То, что автоперевозка осуществлялась ООО "ФЕСКО", выставленный им счет был оплачен истцом и оплачены расходы по хранению груза, на что обращает внимание истец, подтверждают только исполнение договора, заключенного между истцом и ООО "ФЕСКО".

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-136286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова