Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А41/13239-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, представив необходимые первичные документы, кроме того, заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую прибыль доход от реализации векселя третьего лица, так как в спорной ситуации вексель являлся средством платежа за поставленные товары (работы, услуги) и погашение векселя не являлось реализацией ценной бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А41/13239-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) за N 16/26812 от 15.12.2006 г в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1161551,53 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3628,20 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в суме 150 руб.; а также в части доначисления: налога на прибыль в размере 5808477,63 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 18141,00 руб.; пени за неуплату налогов в размере 2091889,26 руб.

Решением от 27.08.07 Арбитражного суда Московской области требования общества в указанной части удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на неправомерное не включение заявителем в 2004 году в состав доходов суммы дохода, полученного от реализации во 2 квартале 2004 г. векселя третьего лица; на неправомерное принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по услугам хранения прессового оборудования, не состоящего у заявителя на учете; на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному МУП "Водоканал" по счетам-фактурам, выставленным последним в адрес иной организации - ООО "АВДТ-Щелково".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 247, 249, 252, 253, подп. 1 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 280, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом и отмены судебного акта не имеется.

1. Довод жалобы со ссылкой на статьи 38, 39, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 143, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заявителем во 2 квартале 2004 г. был получен доход от реализации векселя третьего лица, который неправомерно не включен в налогооблагаемую прибыль за 2004 год, был предметом проверки суда первой инстанции и признан противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела (договор займа N 1/04 от 12.04.04; акт приема-передачи от 12.04.04, договор поручительства от 09.10.03 и др.), согласно которым вексель был приобретен по договору займа с целью его последующей передачи в счет оплаты долга за ЗАО "Фирма "Керамика", то есть вексель был использован как средство платежа.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в том случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги.

Выводы суда по рассматриваемому эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам, налоговому и вексельному законодательству, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.03.06 N 03-03-04/1/2005, на которое сослался представитель инспекции в судебном заседании, касается иной правовой ситуации (приобретение права требования путем обмена векселей) и неприменимо в рассматриваемом случае.

2. Довод жалобы о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в сумме 6989 руб. в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным по услугам хранения прессового оборудования, не состоящего у ООО "АВДТ" на учете, и не находящегося у него на праве собственности или на праве аренды, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как было установлено судом, и инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, расходы по оплате услуг по договору складского хранения в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически обоснованными, поскольку у заявителя имелась разумная деловая цель при его заключении, в связи с чем обществом обоснованно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным операциям.

При этом суд исходил из того, что расходы общества по оплате услуг складского хранения указанного оборудования, принадлежащего ЗАО "Фирма "Керамика" (должник), фактически понесенные заявителем как взыскателем (по эпизоду 1) на основании договора N 4 от 30.04.04 (т. 2 л.д. 66-71) с ООО "ДФИ Терминал" (профессиональный хранитель), были обусловлены необходимостью сохранности данного имущества в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6794/05-12-64 и восстановления нарушенных имущественных прав общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.05 по названному делу арестованное по акту описи и ареста от 30 июня 2004 г. спорное имущество, принятое на ответственное хранение представителем общества (т. 2 л.д. 2-3) на основании доверенности от 09.03.04 (т. 2 л.д. 4), передано ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" в счет погашения части долга ЗАО "Фирма "Керамика".

Утверждение инспекции о том, что расходы заявителем понесены не 2004, а в 2005 году противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела - заключенному между обществом и ООО "ДФИ Терминал" договору складского хранения N 4 от 30.04.04 (т. 2 л.д. 66-71), подписанным ими актам выполненных работ и счетам-фактурам, датированным 27.07.04, 03.03.04, 22.09.04, 01.11.04 (т. 1 л.д. 71-78), результатами встречной проверки ООО "ДФИ Терминал" (хранитель), подтвердившего факт оказания заявителю услуг хранения по названному договору в июле-октябре 2004 г., что нашло отражение в решении налогового органа (т. 1 л.д. 42).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта в обсуждаемой части не имеется.

3.Расходы по оплате за воду и канализацию

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом приняты к вычету суммы налога по услугам МУП "Водоканал" по счетам-фактурам, выставленным в адрес другого юридического лица ООО "АВДТ-Щелково" (субарендатор), судом первой инстанции отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела - платежные требования от 23.09.04 и 28.09.04 г. на безакцептное списание денежных средств (т. 1 л.д. 102, 104) и счета-фактуры N 4856 от 25.08.04 и N 5636 от 24.09.04 г., выставленные непосредственно в адрес ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" (т. 1 л.д. 103, 105). Указание в счете-фактуре ИНН другого юридического лица само по себе не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС, фактически списанного МУП "Водоканал" со счета заявителя в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии первичных документов является ошибочным.

При рассмотрении дела в обсуждаемой части суд первой инстанции учел ряд обстоятельств, а именно то, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя (сдача имущества в аренду) и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ; обязанность заявителя по оплате воды и канализации предусмотрена по договору N 516 от 01.08.04, заключенному им с МП ЩР "Щелковский водоканал" и на основании выставленных платежных документов; в связи с передачей заявителем зданий и нежилых помещений в субаренду ООО "АВДТУ Щелково", между последними и МП ЩР "Щелковский водоканал" было заключено дополнительное соглашение в договору N 516 от 01.08.04, вступившее в силу 01.10.04, исходя из которого, отпуск воды и прием сточных вод производит организация, непосредственно владеющая и пользующаяся имуществом - ООО "АВДТ/Щелково".

Исходя из установленных судом обстоятельств применительно к конкретному делу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.08.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4353/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.