Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11391/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-111514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-111514/12-129-808 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Интертехпром" (ОГРН 1117746937186)

к ООО "СтройГарант" (ОГРН 1107746807926)

о взыскании 3218520 руб. долга, 186455,64 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Рунов Д.В. по доверенности от 23.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехпром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройГарант" (далее - Ответчик) о взыскании 3218520 руб. долга, 183455,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в иске отказано.

ООО "Интертехпром", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 06/БС на выполнение работ.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.1 Договора определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к Договору).

Как указывает Истец, он принятые на себя договорные обязательства выполнил, работы произвел, однако Ответчик в свою очередь уклонился от подписания Актов приемки выполненных работ, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд.

Коллегия суда апелляционной инстанции исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Истца приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Согласно п. 5.1. Договора комплекс работ, предусмотренный Договором, подлежит выполнению в соответствии с графиком производства работ. Отсутствие согласованного графика выполнения работ влечет правовые последствия в отношении Договора.

Для возникновения у сторон обязательств по договору подряда необходимо его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 5.1 Договора не представлен График выполнения работ.

Оценив договор подряда N 06/БС от 26.04.2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора заключенным ввиду не согласования сторонами сроков выполнения работ, на что прямо указывает п. 5.1. Договора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанций руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в котором указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из представленных истцом в материалы дела актов формы КС-2, справок КС-3 следует, что они подписаны не ответчиком а иным юридическим лицом, следовательно данные акты и справки не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы основного долга, следовательно подлежат отклонению требования о взыскании неустойки.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-111514/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертехпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова