Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4404/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-24328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Регионсервис": Вековшинина Л.В. - по доверенности N 86 от 19.04.2013; от ответчика, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское": Лоран А.И. (директор) - на основании распоряжения N 68-к от 25.10.2011, Котельников В.С. - по доверенности от 13.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А50-24328/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (ОГРН 1065917021235, ИНН 5917594890)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Регионсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (далее - МУП "ЖКХ Комсомольское", ответчик) 1 164 583 руб.18 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года в жилой фонд, находящийся на обслуживании у ответчика на основании ст.ст. 15, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении предмета и размера иска, которым истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 147 780 руб. 45 руб., составляющих стоимость фактических затрат на изготовление и поставку ответчику в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии в количестве 5 441, 145 Гкал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 241-247).

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение незаконным и необоснованным. Заявитель считает недоказанной фактическую стоимость 1 Гкал в размере 773 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что уполномоченным органом тариф для ООО "Регионсервис" с декабря 2011 года был установлен в размере меньшем - 673 руб. 30 коп. за Гкал., и что утверждённый тариф не может быть меньше понесенных производителем тепловой энергии затрат.

Ссылается на то, что произведённый истцом экспертный расчет стоимости ресурса не может подменять собой установленный законом порядок ценообразования и деятельность тарифных органов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что стоимость 1 Гкал, определенная отчетом по результатам проведения экспертизы, в связи с занижением объёма тепловой энергии, рассчитана неверно.

Ответчик ходатайствует об истребовании для обозрения материалов дела N А50-24328/2012 и просит приобщить к материалам дела расчеты, представленные истцом в арбитражный суд при рассмотрении других дел.

Истец возражает против приобщения к материалам дела расчетов из других дел, в связи с тем, что предметом иска, в деле из которого ответчик скопировал расчеты, являлось требование о взыскании стоимости услуг и стоимости потерь, при которых объём тепловой энергии должен исчисляться по объёму необходимой валовой выручки (НВВ).

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции без уважительных причин.

Ходатайство об истребовании для обозрения материалов дела N А50-24328/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации распечатаны и приобщены к материалам дела судебные акты, принятые по указанным ответчиком делам. Ответчик в соответствии с правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ имел возможность снимать копии документов и представлять их суду для рассмотрения, однако указанные права и обязанности им не реализованы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для потребителей ООО "Регионсервис" тариф на тепловую энергию был утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 305-т от 06.12.2011 г., вступил в действие с 23.12.2012 г. и составил для населения - 673 руб. 30 коп. за 1 Гкал. В период с начала отопительного сезона с 01.10.2011 г. по 22.12.2012 г. тепловая энергия поставлялась ответчику в необходимом количестве, на производство этого количества истец произвел затраты на выработку теплоэнергии. Фактические затраты подтверждены документально, размер фактических затрат, понесенных расходов, определен экспертным заключением в сумме 773 руб. 45 коп. за 1 Гкал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 года ООО "Регионсервис" (далее - Теплоснабжающая организация) осуществляло эксплуатацию модульной газовой котельной мощностью 8,0 МВт, на которой с 01.10.2011 производило тепловую энергию для обеспечения жилого фонда и учреждений социальной сферы Комсомольского сельского поселения Кунгурского района Пермского края.

Поскольку тариф на тепловую энергию в период с 01.10.2011 г. по 22.12.2011 г. у теплоснабжающей организации ещё не был утвержден, но тепловая энергия была выработана и отпущена из присоединённой сети в жилой фонд, находящийся в эксплуатации МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство Комсомольское" (далее - Потребитель), теплоснабжающая организация предъявила ответчику к оплате стоимость фактически поставленного Потребителю ресурса, исходя из себестоимости 1 Гкал, выработанной и отпущенной в сеть теплоэнергии, рассчитанной экспертной организацией ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика" в размере 773 руб. 45 коп.

В связи с отказом ответчика возместить теплоснабжающей организации себестоимость фактически потребленных энергоресурсов в сумме 1 147 780 руб. 45 руб., ООО "Регионсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации и при отсутствии утвержденного тарифа не лишен права предъявить требование о взыскании фактически понесенных им расходов на выработку и поставку тепловой энергии, что материалами дела подтверждена поставка ответчику ресурса на общую сумму 4 137 554, 22 руб. и частичная оплата ответчиком в сумме 2 989 773,77 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 147 780 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

В обоснование фактических затрат на выработку 1 гигакалории тепловой энергии истец представил Отчет ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика", по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ООО "Регионсервис" за отопительный период осуществления деятельности с октября по декабрь 2011 года (л.д. 77-102). Согласно экспертному заключению фактическая себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной ООО "Регионсервис" в 2011 году, включая производство и передачу тепловой энергии, составила - 773 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. по делу N А50-24326/2012 по иску ООО "Регионсервис к МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство Комсомольское" о взыскании задолженности за теплоэнергию указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой до утверждения Теплоснабжающей организации тарифа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как в дело N А50-24326/2012, так и в рассматриваемое дело, ответчик не представил расчетов, документов либо заключений специалистов опровергающих экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты должны производится по утверждённому уполномоченным органом тарифу для ООО "Регионсервис" с декабря 2011 года - по 673 руб. 30 коп. за Гкал., что утверждённый тариф не может быть меньше понесенных производителем тепловой энергии затрат.

Предметом иска является взыскание фактических затрат на изготовление и поставку ответчику в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии в количестве 5 441, 145 Гкал., произведенных Теплоснабжающей организацией до утверждения ей регулирующим органом тарифа в сумме 673 руб. 30 коп. за Гкал.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что по его обращению ФСТ России признало утвержденный тариф экономически необоснованным, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения РЭК Пермского края об утверждении экономически необоснованного тарифа.

Возражений на указанные пояснения истца ответчик не заявил.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика о необходимости при рассмотрении настоящего дела применять расчеты, представленные в дело N А50-23291/2012, поскольку предметом дела N А50-23291/2012, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, является требование о взыскании стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет, на который ссылается ответчик, не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку определяет объем всей генерации теплоэнергии выработанной и отпущенной в сеть. Себестоимость тепловой энергии в оспариваемый период в соответствии с требованиями Закона РФ "О теплоснабжении" на территории Комсомольского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, в виду отсутствия приборов, определялась с применением единого нормативного способа расчета на указанный потребительский рынок, как при утверждении тарифа, так и в экспертном заключении.

Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что расчеты, на которые ссылается ответчик, произведенные для целей определения стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и потерь, возникающих при её транспортировке не подлежат исследованию по настоящему делу.

Поскольку объем поставленной в период с октября 2011 года по 22.12.2011 года тепловой энергии, также как и оплата конечными потребителями данной услуги ответчику - МУП "ЖКХ Комсомольское" им не оспариваются, контррасчеты им не представлены, судом первой инстанции правомерно приняты за основу расчеты, представленные истцом, и удовлетворены исковые требования.

Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-24328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева