Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14272/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-138117/12-111-502

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-138117/12-111-502, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424, 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской железной дороге (ОГРН 1037701021841, 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гребнев Д.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 3

ответчика: Егиазарян О.Г. по доверенности от 12.12.2012 г.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской железной дороге о взыскании ущерба в размере 79.411 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-138117/12-111-502 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что оказываемые ответчиком услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом не относятся к услугами перевозки, следовательно, ответчик не является перевозчиком и к нему не могут применяться ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, а также ссылается на то, что размер убытков является недоказанным, так как недостача и повреждение спорного груза следует из документов, оформленных ненадлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "ВКЗ "АЛЬЯНС-1892" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 463/дт от 22.04.2010 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

23.12.2011 23.12.2011 г. между ООО "ВКЗ "АЛЬЯНС-1892" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор N НО-2/267 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

15.06.2011 15.06.2011 г. на ст. Черняховск Калининградской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз - коньяк, отправителем которого являлся истец. Груз был отправлен контейнером N VSLU 7081963 на платформе (вагоне) N 54961735 по сопроводительным документам: дорожная ведомость ОАО "РЖД" N АН 233456, ТТН N ВВ 0000161 от 13.06.2012 г. Груз взят под охрану согласно Акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 16.06.2012 г. серия П N 10002/1481/1637 в рамках договора N НО-2/267 от 23.03.2012 г.

25.06.2012 г. вагон прибыл на ст. Санкт-Петербург-тов. Витебский Октябрьской железной дороги. При приемке груза на станции при участии представителей ФГП ВО ЖДТ России было обнаружено, что на контейнере N VSLU 7081963 отсутствовали запорно-пломбировочные устройства, указанные в сопроводительных документах, также дверь была приоткрыта, что является прямым доступом к грузу. О данных обстоятельствах был составлен Акт общей формы N 03000-1-1/4118 с участием ВОХР от 23.06.2012 г на станции Санкт-Петербург-СРТ-МОС железной дороги (л.д. 58).

Из материалов дела также видно, что по прибытию вагона в сопровождении ВОХР, к месту выгрузки по адресу: г. Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д. 10, лит.А, кор.З, представителями ФГП ВО ЖДТ России была обнаружена недостача груза в количестве 315 бутылок "коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг"" 0,5 л.

От станции Черняховск Калининградской железной дорогой на протяжении пути следования до станции Санкт-Петербург-тов. Витебский Октябрьской железной дороги вагон находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом сдачи под охрану от 16.06.2012 г. серия П N 10002/1481/1637 (л.д. 56).

При перевозке груза от ст. Черняховск Калининградской железной дорогой до станции Санкт-Петербург.-тов. Витебский Октябрьской железной дороги телеграмм или телефонограмм о нарушении целостности/отсутствии запорно-пломбировочного устройства, вскрытии вагонов и факте хищения не поступало.

Согласно п. 3.4.1. договора N НО-2/267 от 23.12.2011 г. ответчик обязан обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2. договора N НО-2/267 от 23.12.2011 г. установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта прима (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от истца на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере истцу на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п.5.3. договора N НО-2/267 от 23.12.2011 г. в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ответчика, при выполнении обязательств по договору, ответчик несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.06.2012 г. составлен коммерческий акт N ОКТ1203196/5, в котором зафиксировано, что в контейнере N VSLU 7081963 имеются три паллета с нарушенной термоусадочной пленкой, недостает 25 ящиков по 12 бутылок и 1 ящик по 12 бутылок находился в контейнере без содержимого (312 бутылок), 3 бутылки боя. Недостачу и повреждения груза вывели против товарно-транспортной накладной N ВВ-0000161 от 13.06.2012 г. и счета-фактуры N ВВ-0000200 от 13.06.2012 г., приложенных к перевозочным документам. Нарушенные места находились в междверном пространстве боковой стены контейнера. Недостающие места вместиться могли. Дверной проем не огражден.

Согласно ст. 95. Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно ст. 96. Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.04.199 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что стоимость утраченного при перевозке груза составила 79.411 руб. 50 коп.

Претензия N 1287/1 от 04.07.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба в указанном размере, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 79.411 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию не имеет надлежащего подтверждения, т.к. данные коммерческого акта, удостоверяющего недостачу противоречат сведениям, указанным в перевозочном документе; а также ссылается на то, что ни перевозчиком ни грузополучателем не произведено экспертной оценки недостачи и повреждений принятого из-под охрану груза, в силу следующих обстоятельств.

Условиями спорного договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта прима (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от истца на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере истцу на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (п. 5.2. договора).

В соответствии с п.5.3 договора N НО-2/267 от 23.12.2011 г. в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ответчика, при выполнении обязательств по договору, ответчик несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

При этом в материалы дела представлен акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 16.06.2012 г. серия П N 10002/1481/1637 (л.д. 56), который подписан сотрудником и заверен печатью ответчика, что подтверждает основания возникновения обязательства, наименования контейнеров, принятых под охрану, наименование груза.

Актом общей формы N 03000-1-1/4118 от 23.06.2012 г. (л.д. 58) зафиксировано, что вагон N 54961735 находится под охраной. Актом общей формы также зафиксирован срыв запорно-пломбировочного устройства на контейнерах, перевозимых на вышеуказанной платформе.

С учетом вышеуказанных повреждений составлен коммерческий акт N ОКТ1203196/5 от 26.06.2012, в котором при проведении комиссионной выдачи груза зафиксированы повреждения и недостача перевозимого груза - коньяка. Недостача выставлена против товарно-транспортной накладной N ВВ-0000161 от 13.06.2012 г. и счета-фактуры N ВВ-0000200 от 13.06.2012 г., при этом контейнер VSLU 7081963 следовал по транспортному документу АН 233456, приложением к которому являются вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанная норма носит диспозитивный характер, расхождения между отправленным и полученным грузом могут быть выражены в различии его состояния, массы, количестве мест, а в настоящем деле основным критерием определения утраченного товара выбран метод сопоставления мест, и в материалы дела представлены все документы, подлежащие оформлению при обнаружении расхождений по количеству мест в момент прибытия груза, в связи с чем документальное подтверждение стоимости утраченного груза в полном объеме отвечает требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оказываемые ответчиком услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом не относятся к услугами перевозки, следовательно, ответчик не является перевозчиком и к нему не могут применяться ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался также положениями ГК РФ, Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", а также условиями спорного договора N НО-2/267 от 23.12.2011, которые четко указывают на обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате утраты вверенного груза. Ответчик положений указанного договора, свидетельствующих о правоте занятой им позиции, не указал, факт утраты не оспаривает, доводов, свидетельствующих в пользу позиции, обратной той, что изложена истцом, не приводил, таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы носит формальный характер и не меняют существа вины последнего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер убытков является недоказанным, так как недостача и повреждение спорного груза следует из документов, оформленных ненадлежащим образом, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в обоснование заявленных требований представил необходимые документы, подтверждающие оборот алкогольной продукции, прием продукции под охрану и документы, подтверждающие комиссионную выдачу товара.

Кроме того, форма счета-фактуры и порядок ее заполнения утвержден Положением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, которое не содержит норм о необходимости проставления оттиска печати на счете-фактуре.

Утверждение ответчика о незаполненности товарной накладной является голословным, поскольку данный документ заполнен в соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Расхождения по количеству продукции определяются на основании актов общей формы, коммерческих актов, выставленных против счетов-фактур, товарных накладных.

На момент приема продукции под охрану ФГП ВО ЖДТ России подписало акт приема вагона, в котором указаны реквизиты договора, на основании которых стороны исполняют обязательства и основные реквизиты ЗПУ, свидетельствующие о целостности вагонов, переданных на охрану.

В случае подписания акта приема вагона без замечаний, ФГП ВО ЖДТ России тем самым подтвердило исправность вагона, наличие груза. Таким образом, дополнительного подтверждения данного факта не требуется.

Ссылка ответчика на неверное указание реквизитов договора в ЖД накладной признается судом безосновательной, поскольку данная ошибка носит технический характер и не может служить основанием для сомнения в факте оказания услуг со стороны ФГП ВО ЖДТ России. Помимо указанного, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, за оказание данной услуги выставлены счета, которые оплачены, а актом приема вагона подтверждается факт оказания услуг по подписанному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-138117/12-111-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук