Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3225/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-44936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гвердцители Б.Р., доверенность от 29.03.2013 N 401/1-1-123,

от заинтересованного лица: Поляков А.В., доверенность от 20.03.2013 N 51/1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-44936/12, по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к ГИБДД Волоколамского ОМВД об оспаривании постановления 50АВ N003046 по делу об административном правонарушении от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГИБДД Волоколамского ОМВД УВД Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении 50АВ N 003046, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ соблюден, ссылаясь на переданное администрации под расписку 12.09.2012 извещение.

Заинтересованное лицо поясняет, что администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улиц г.Волоколамска в безопасном для движения состоянии, не приняла своевременных мер к ликвидации дефектов покрытия проезжей части по адресу: ул.Озерная г.Волоколамск Московской области, чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГИБДД Волоколамского ОМВД УВД Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Волоколамского ОМВД УВД Московской области было обнаружено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части по адресу:

г. Волоколмск (улица Озерная) находится в крайне неудовлетворительном состоянии. На всем протяжении улицы имеются повреждения проезжей части (выбоины) превышающие нормативы, предусмотренные п.13 ОПДТС и ГОСТ Р50597-93 (п.3.1.2), создающие угрозу для безопасности дорожного движения, за которые статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, 17.09.2012 в отношении администрации составлен протокол 50АН N 003582 об административном правонарушении.

В тотже день в отношении администрации рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление 50АВ N 003046, которым администрация признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением ГИБДД Волоколамского ОМВД по делу об административном правонарушении 50АВ N 003046 от 17.09.2012, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о соблюдении процедуры привлечения администрации к ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении подробно регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленная административным органом в суд апелляционной инстанции расписка от 12.09.2012 о получении администрацией извещения о назначении времени и места составления протокола и постановления об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица не является доказательством соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (17.09.2012).

Доказательств подтверждающих согласие заявителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, заинтересованным органом не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Административный протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего извещения администрации о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также согласия администрации на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 12.09.2012 о получении администрацией извещения о назначении времени и места составления протокола и постановления об административном правонарушении не может быть признана судом как подтверждение соблюдения прав заявителя, поскольку процедура рассмотрения дела об административном правонарушении начинается после составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении лишило администрацию возможности реализовать в полной мере предоставленное КоАП РФ право на защиту.

При этом доказательства, подтверждающие, что администрация была заранее ознакомлена с материалами проверки, и имела возможность подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью, у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заинтересованного лица о том, что суд при рассмотрении дела в нарушении требований статьи 123 АПК РФ не известил административный орган по адресу 143600, Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская пл., д.7 о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Согласно пунктам 18, 19 "Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому району" (Приложение N 2 к приказу ГУ МВД России по Московской области от 24.06.2011 N 367) отдел является юридическим лицом, с местонахождением по адресу 143600, Московская область, г. Волокаламск, Октябрьская площадь, д.7.

Вместе с тем, требования предъявлены к ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, местонахождением которого является 143600 Московская область, г. Волокаламск, ул. Холмогорка, д.7. По указанному адресу заявитель извещен надлежащим образом (л.д.34).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы административного дела, в том числе и извещение N 51/10739 от 12.09.2012, на которое ссылается заявитель, отпечатаны на бланке ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району и однозначно указывают на местонахождение заинтересованного лица по адресу: 143600 Московская область, г. Волокаламск, ул. Холмогорка, д.7.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-44936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина