Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4759/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-49492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Уралимпэкс": не явились,

от ответчика - Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Уралимпэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 марта 2013 года

по делу N А60-49492/2012,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску Закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" (ОГРН 1026601609748, ИНН 6652009159)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Уралимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа с иском о признании за обществом в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Полевской, Западный промышленный район, 1/4.

Решением от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Уралимпэкс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный объект возведен им по договору подряда. С момента приемки в эксплуатацию (28.08.1997) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим объектом более 15 лет. Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.06.2996 N 145 истцом принят в эксплуатацию законченный строительством объект - нежилое здание по адресу: г.Полевской, район ОАО "ПКЗ" Западный промышленный район 1/3 (л.д.20,22).

По акту сдачи - приемки от 28.08.1996, являющимся приложением к договору N 145 от 14.07.1996, объект принят истцом от подрядчика (л.д.21).

Постановлением Главы муниципального образования "Город Полевской" от 19.04.2001 N 792 зданию присвоен адрес: г.Полевской, Западный промышленный район,1/4 (л.д.23).

Полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным зданием как своим собственным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая статью 196, устанавливающую трехгодичный срок исковой давности, введена в действие с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный ст.234 ГК РФ срок не истек на момент обращения иска с данным иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом срока приемки здания в эксплуатацию (28.08.1997), установленный ст.234 ГК РФ срок истекает 29.08.2015.

Несоблюдение требований о сроке владения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом отсутствие возражений ответчика в удовлетворении иска не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-49492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов