Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13454/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-30883/13-57-302

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуппо И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.03.2013 по делу N А40-30883/2013 по иску Шуппо Ирины Владиславовны к 1) Дзюбанову Евгению Борисовичу, 2)Шуппо Владимиру Петровичу, 3)Тулупову Павлу Валерьевичу третьи лица: 1)ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОРГН 1037717019559, 125009, г.Москва, Страстной бульвар, д.4/3, кор.3) 2)МИФНС России N46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) О признании Шуппо И.В. участником ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" с долей участия в уставном капитале в размере 25% и определении соотношения долей участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Дзюбанова Евгения Борисовича - не явился, извещен;

от Шуппо Владимира Петровича - не явился, извещен;

отТулупова Павла Валерьевича - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шуппо Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дзюбанову Евгению Борисовичу; Шуппо Владимиру Петровичу; Тулупову Павлу Валерьевичу, третьи лица: ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве"; МИФНС России N 46 по г. Москве о признании Шуппо И.В. участником Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %; определить соотношение долей участников.

Вместе с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на доли участников Дзюбанова Евгения Борисовича (место проживания: г.Москва, ул. Островитянова, д.4, кв. 77), Шуппо Владимира Петровича (место проживания: 117209, г. Москва, Севастопольский проезд, д.28, корп.7, кв. 44), Тулупова Павла Валерьевича (место проживания: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, корп. 3, кв.77) в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559);

- запретить участникам ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) Дзюбанову Евгению Борисовичу (место проживания: г. Москва, ул. Островитянова, д.4, кв. 77), Шуппо Владимиру Петровичу (место проживания: 117209, г. Москва, Севастопольский проезд, д.28, корп.7, кв. 44), Тулупову Павлу Валерьевичу (место проживания: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, корп. 3, кв.77) совершать любые сделки и другие действия в отношении их долей в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559);

- запретить участникам ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) Дзюбанову Евгению Борисовичу (место 2 проживания: г. Москва, ул. Островитянова, д.4, кв. 77), Шуппо Владимиру Петровичу (место проживания: 117209, г. Москва, Севастопольский проезд, д.28, корп.7, кв. 44), Тулупову Павлу Валерьевичу (место проживания: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, корп. 3, кв.77) принимать на общих собраниях участников ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) решения об изменении размера уставного капитала ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), утверждении изменений или новой редакции устава ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), об изменении (перераспределении) между участниками долей в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), о включении в состав участников ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) новых участников;

- запретить ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованикл в (Строительстве" (ОГРН 1037717019559), его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица: об изменении размера уставного капитала ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), об утверждении изменений или новой редакции устава ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), об изменении (перераспределении) между участниками долей в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), о включении в состав участников ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) новых участников;

- запретить МИФНС N 46 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д.З, стр.2) осуществлять государственную регистрацию (вносить изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), связанные с внесением изменений размера уставного капитала ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), утверждении изменений или новой редакции устава ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), об изменении (перераспределении) между участниками долей в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559), о включении в состав участников ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОГРН 1037717019559) новых участников.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 12-13). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Шуппо И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии строн.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчики предприняли или предпринимают какие-либо меры по отчуждению доли в ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения долями общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Шуппо И.В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.03.2013 по делу N А40-30883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина