Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13940/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-173772/12-115-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-173772/12, принятое в порядке упрощенного производства судьей

Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106; 107045, г. Москва,

ул. Сретенка, д. 16/2)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000,

г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009,

г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москвичева Е.А. по доверенности N 357 от 31.07.2012,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" (далее - заявитель, банк) о признании недействительным решения к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 31.05.2012 N 134а "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012.

В судебном заседании заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 банком открыт расчетный счет.

Сведения об открытии заявителем счета поступили заинтересованному лицу только 22.11.2011, в связи с чем вынесено решение от 31.05.2012 N 134а, согласно которому банк привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за несвоевременное сообщение об открытии/закрытии расчетного счета.

В связи с этим банк обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом составлен акт от 04.04.2012 N 87106000134а об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах.

На данный акт в адрес пенсионного фонда банком направлены письменные пояснения от 27.04.2012, в которых банк представил распечатки электронного сообщения N 0226000011000288 от 26.10.2012 и от 26.11.2012.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что данное сообщение представлено ранее в срок, в доказательство приводятся распечатки транспортных файлов, которые не имеют юридической силы и являются недостоверными из-за отсутствия печатей и/или отметок компетентных органов, а именно спецоператора связи, посредством которого передавалось данное сообщение либо ЦИТ Центрального Банка РФ, который отслеживает отправку электронных сообщений.

Данные доводы пенсионного фонда судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение законодательства о страховых взносах произошло не по вине банка.

Как установлено материалами дела, в день открытия счета банком в электронном виде в МГТУ ЦБ РФ в составе транспортного файла отпраывлено электронное сообщение SBC014552521_775020111026_0226000011000288_100.txt. об открытии счета датой 26.10.2012, которое в тот же день в составе сводного архивного файла направлено в ЦИТ Банка России;

Транспортный файл полномочного налогового органа, содержащий квитанцию о принятии полномочным налоговым органом электронного сообщения SBC014552521_775020111026_0226000011000288_100.txt. получен МГТУ Банка России из ЦИТ Банка России 27.10.2011 в тот же день направлен в банк с использованием информационных сервисов.

Транспортный файл Фонда социального страхования РФ, содержащий квитанцию о получении электронного сообщения SBC014552521_775020111026_02260000110002 88_100.txt. принят МТТУ Банка России из ЦИТ 31.10.2011 и в тот же день направлен в банк с использованием информационных сервисов МГТУ Банка России.

Между тем, квитанция из пенсионного фонда на указанное электронное сообщение МГТУ Банка России не получена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что соответствующие сведения об открытии счета получены налоговым органом, фондом социального страхования и не получены пенсионным фондом, при этом направлявшиеся одним архивным файлом.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письмом МГТУ ЦБ РФ от 15.06.2012 N 30-7-1/52534 (л.д. 8) и соответствующими распечатками протоколов-квитанций (л.д. 9-12). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что банком исполнены возложенные на него обязанности и им совершены действия по представлению в срок сведений в орган пенсионного фонда.

Доводы заинтересованного лица о том, что эти документы не имеют юридической силы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку эти документы заверены полномочным представителем по доверенности (на обороте при сшиве), а сведения из распечаток банка подтверждаются письмом МГТУ ЦБ РФ (л.д. 8).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем подтвержден факт своевременного совершения действия по представлению в орган пенсионного фонда сведений об открытии счета, то привлечении его к ответственности за несвоевременное представление сведений необоснованно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу А40-173772/12-115-1278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова