Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-2238/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-16445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южураларматура" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-16445/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Крушина М.А. (доверенность N 02-Ч-13 от 08.04.2013)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Южураларматура" (далее - ООО ПКФ "Южураларматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о признании обязательств по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-01-0353 от 08.09.2008 исполненными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 943 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 262 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Андрей Сергеевич, Жогин Алексей Владимирович, Цапаев Вячеслав Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Южураларматура" (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-9).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Южураларматура" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Южураларматура" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Южураларматура" сослалось на то, что в соответствии с п. 3.4 приложения N 1 к кредитному договору истец письмом от 22.01.2009 исх. N 2/02 сообщил ответчику о своём несогласии с увеличенной процентной ставкой и согласием на досрочный возврат кредита с уплатой процентов в размере 16,5%. Пояснил, что сумма кредита по графику в размере 8 922 204 руб. была уплачена истцом 18.08.2011, переплата по кредиту составила 224 943 руб. Полагает, что увеличение процентной ставки NRP1050596 до 19,5 % ответчиком необоснованно. Утверждает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность повышения процентной ставки.

До начала судебного заседания - ЗАО "Банк Интеза" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что право банка на увеличение размера процентной ставки по кредиту закреплено п. 3.3 общих условий кредитного договора. Уведомление об увеличении процентной ставки получено истцом 21.01.2009. Ссылается на то, что повышение процентной ставки было вызвано мировым финансовым кризисом, изменение экономических условий в Российской Федерации, в том числе ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает,что истцом не представлено доказательств отсутствия недобросовестности банка при изменении процентных ставок по кредитам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 ЗАО "КМБ БАНК" (правопредшественник ЗАО "Банк Интеза", кредитор) и ООО ПКФ "Южураларматура" (заёмщик) заключен кредитный договор N ЕКФ/16ПЛ21-01-0353 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2008 - т.1, л.д. 24) исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось договорами залога и поручительства, заключенными с Яковлевым А.С., Жогиным А.В., Цапаевым В.В. и ООО "ПКП "Южураларматура".

Во исполнение условий кредитного договора ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

За период времени с 15.10.2008 по 20.09.2011 истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 9 570 273 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1, л.д. 32-83). В качестве основания платежа в данных платёжных поручениях указано "Внос по кредиту КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0353 от 08.09.2008".

Ответчик в период с января по май 2010 года возвратил истцу 423 126 руб. 30 коп. излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 2, л.д. 44-49).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с переплатой истцом по кредиту, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, воспользовавшись правом, предоставленным законом и пунктом кредитного договора, ответчик изменил процентную ставку по кредитному договору с 16,5% на 19,5%, о чём в установленном договором порядке уведомил истца (т.1, л.д. 25-26). Доказательств того, что произведённое ответчиком изменение процентной ставки признано недействительным в установленном законом порядке, в том числе по решению суда, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку денежные средства по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-01-0353 от 08.09.2008 истцом (заёмщиком) не выплачены ответчику (кредитору) в полном объёме, оснований для признания обязательств истца перед ответчиком по указанному кредитному договору исполненными не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В обоснование иска истец указал на переплату ответчику денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их в срок по 22.09.2011 включительно и уплатить проценты из расчёта 16,5% годовых (пункты 1.1-1.4).

Истец и ответчик согласовали график возврата кредита в период времени с 22.10.2008 по 22.09.2011, в котором общая сумма кредита и начисляемых процентов составляет 8 922 204 руб. (т.1, л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3 общих условий кредитного договора (т.1, л.д.21-22) в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заёмщика в течение трёх банковских дней с даты изменения процентной ставки.

21.01.2009 ответчик направил истцу уведомление N RP1050596, в котором сообщил об увеличении процентной ставки по кредиту до 19,5%, а также направил новый график возврата кредита с учётом увеличенной процентной ставки. Общая сумма кредита и начисляемых процентов в соответствии с новым графиком составляет 9 225 426 руб. (т.1, л.д. 25-26).

Учитывая, что пунктом 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту, уведомление N RP1050596 об увеличении ставки процентов соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что увеличение процентной ставки N RP1050596 до 19,5 % ответчиком необоснованно.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Право одностороннего изменения условий договора не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доказательства отсутствия условий изменения указанной в договоре процентной ставки, предусмотренных п. 3.3 общих условий кредитного договора, а именно изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, изменения ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России, или, что новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка, истец в подтверждение доводов не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность повышения процентной ставки, подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм права о распределении бремени доказывания.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.4 общих условий предусмотрено, что при несогласии заёмщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.

В ответ на указанное выше уведомление истец направил ответчику письмо N 2/02 от 22.01.2009, в котором сообщил о своём несогласии с изменением процентной ставки по кредиту и готовности произвести досрочный возврат суммы кредита и начисленных процентов (т.1, л.д. 27).

Возврат суммы займа 18.08.2011 (при согласованном в договоре сроке возврата 22.09.2011) свидетельствует о том, что истец пользовался суммой кредита, несмотря на несогласие с увеличением ответчиком процентов за пользование суммой займа более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что условия п. 3.4 общих условий договора о досрочном возврате займа в связи с несогласием с изменением ставки процентов по кредиту истцом не соблюдены.

Доказательства досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в январе 2009 г. в материалы дела не представлены.

Расчёт суммы исковых требований истцом выполнен с применением первоначально согласованной сторонами в договоре ставки процентов за пользование займом без учёта увеличения ставки процентов уведомлением N RP1050596 до 19,5%, в связи с чем не может быть признан соответствующим условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за его счёт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-16445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южураларматура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южураларматура" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских