Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13407/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-88912/12-22-861

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-88912/2012 по иску Тихоновской Натальи Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (119049, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.1/2, кор.1, ОГРН 1067746275233) третьи лица: Потапова Наталья Сергеевна, Куликов Григорий Львович о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.12.

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4597766;

от ответчика - Никольская Н.О. по доверенности от 28.08.2012 б/н, Зиневич И.О. по доверенности от 19.11.2012 б/н;

от третьих лиц: от Потаповой Натальи Сергеевны - не явился, извещен;

от Куликова Григория Львовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.12 о внесении изменений в Устав ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Куликова Г.Л. и избрании генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С., об избрании заместителем генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Владиславлева М.Е. с учетом уточнения предмета иска ( л.д. 119-120, т. 1).

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что являясь акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и владея 25,1% акций общества, не была извещена о проведении 05.06.2012 собрания акционеров с повесткой дня о внесении изменении в устав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-88912/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанный судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал. Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.

Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Миэль Новостройки", которому принадлежит 25,1% уставного капитала.

При этом, 05.06.2012 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Миэль Новостройки", на которое истец не явился, несмотря на то, что был уведомлен о проведении Собрания (т. 1, л.д. 94-96: сообщение о созыве общего собрания, документы, подтверждающие отправку Сообщения), однако, на собрание не явился, причин отсутствия не представил (т. 1 л.д. 39-46).

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.12 были приняты, в том числе решения: 05.06.12 прекратить полномочия генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", освободив его от занимаемой должности генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"; с 06.06.12 избрать генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну; с 05.06.12 прекратить полномочия заместителя генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"; с 06.06.12 избрать заместителем генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Владиславлева Марата Евгеньевича, наделить его полномочиями по осуществлению функций генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в отсутствие генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" или при прекращении исполнения им его обязанностей со всеми правами генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"; изменить наименование общества на следующее: ЗАО "М Новостройки"; изменить адрес местонахождения общества на следующий: 141310, Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В; утвердить изменения в Устав общества.

При этом, апелляционный суд считает, что при наличии сведений о созыве спорного собрания акционеров на указанную дату, у истца имелся полный доступ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров ответчика. Бесспорных доказательств обратного, истцом не представлено. Тем не менее, истцом, до даты проведения собрания, не было представлено никаких возражений, запросов или требований об ознакомлении с материалами, на само собрание истец не явился.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров (п. 4.3 Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества, протокол N 11/03 от 07.07.11), созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 4.1 Устава общества функции по подготовке, созыву и проведению общего собрания осуществляет генеральный директор. Генеральным директором общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 04.05.12 являлся Куликов Г.Л. (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец был уведомлен о созыве 05.06.12 внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается почтовой квитанцией N 04590 от 16.05.12 с описью вложения в ценное письмо. Сообщение о созыве 05.06.12 внеочередного общего собрания акционеров содержит 4 вопроса повестки дня - 1) об утверждении порядка проведения общего собрания, 2) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), об избрании генерального директора, об определении лица, осуществляющего функции генерального директора в его отсутствие или при прекращении исполнения им его обязанностей, 3) принятие решений по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником, 4) о внесении изменений в устав общества (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с п. 4.5 Устава общества генеральный директор ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Куликов Г.Л. сообщил истцу о проведении оспариваемого собрания путем письменного уведомления ценным письмом с описью вложения.

Ссылки истца на то, что полномочия генерального директора Куликова Г.Л. оспорены в установленном законом порядке являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.12 по делу N А40-72371/12 (62-666), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 N 09АП-34054/2012, в удовлетворении иска Тихоновской Н.Д. о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 23.04.12, оформленных протоколом от 23.04.12, отказано.

В судебном заседании 29.01.13-04.02.13 истцом заявлено о фальсификации ответчиком сообщения о проведении собрания, требования акционера Каарма О.В. о созыве собрания от 5.06.12, решения о созыве собрания от 16.05.12.

Представитель Тихоновской Н.Д. дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности отказался.

В апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений не посткупило.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.12 о вскрытии корреспонденции, составленный членами комиссии Ртищевым В.Н., Фалалеевой Е.А., Бакалдиной Н.В., сообщение о созыве общего собрания с 3 вопросами повестки дня, за исключением вопроса о внесении изменений в устав общества и вопроса об определении лица, осуществляющего функции генерального директора в его отсутствие или при прекращении исполнения им его обязанностей, опись вложения в ценное письмо, заверенные членами комиссии (т. 1 л.д. 68-69, 121).

Судом правомерно отмечено, что Акт о вскрытии корреспонденции от 25.06.12 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен, в том числе представителем истца (заинтересованной стороны), доказательств незаинтересованности других членов комиссии в материалы дела не представлено, о фальсификации ответчиком сообщения о созыве спорного собрания истцом заявлено 29.01.13.

При этом истец не ссылался на данный акт в исковых заявлениях, не приложил указанный документ к исковым заявлениям, не сообщил о нем при подготовке дела к судебному разбирательству. Следовательно, данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства неизвещения акционера о проведении собрания (статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что суду не представлено надлежащим образом зафиксированных сведений, подтверждающих, что в данном почтовом конверте находилось сообщение о проведении 05.06.2012 собрания акционеров в котором отсутствовал вопрос о внесении изменений в устав общества.

Согласно п. 4.6, п. 4.7 Устава общества общее собрание правомочно принимать решения (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры (акционер), обладающие (обладающий) более, чем половиной размещенных голосующих акций. Решение по вопросу, указанному в п. 4.2.1 Устава (внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции), принимается общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, при наличии кворума. Решения общего собрания по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, при наличии кворума, если для принятия таких решений ФЗ или уставом не установлено иное.

05.06.12 на собрании присутствовали акционеры - владельцы 74,9 % размещенных голосующих акций - ООО "Профессионал" и Марочкин Андрей Васильевич от имени акционера Каарма Оксаны Владиславовны, в связи с чем, собрание было правомочно и имело право принимать решение по вопросу внесения изменений в устав общества.

Пунктом 4.6 устава ответчика установлено, что общее собрание правомочно принимать решения (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры (акционер), обладающие (обладающий) более, чем половиной размещенных голосующих акций.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренная законодательством и уставом общества не нарушена, поскольку истец был извещен о дате проведения собрания и вопросах повестки дня, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку зная о созыве спорного собрания, истец, в соответствии с установленными законом и уставом общества обязанностями акционера общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принять участие в спорном собрании акционеров, что, тем не менее, сделано не было. Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию заявителя жалобы в указанном собрании, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем истец принял на себя риск ненадлежащего использования своих прав акционера на участие в управлении обществом, при том, что бесспорные доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений собраний акционеров, с учетом фактической незаинтересованности истца в участии в спорном собрании, заявитель жалобы также не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-88912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина