Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-6419/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-2026/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Хенкель Рус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу N А50-2026/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к ООО "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Грузовая техника".

Ответчиком ООО "Хенкель Рус" апелляционная жалоба (вх. N 6419/2013(1)-ГКу) на решение от 22.04.2013 подана 15.05.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.04.2013 истек 13.05.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Хенкель Рус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 26.04.2013, в связи с тем, что юристы были заняты подготовкой документов и формированием правовой позиции по другому судебному процессу. Кроме того, в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что все извещения направлялись только по месту нахождения юридического лица, находящегося в г.Москве, авторизованы на сайте арбитражного суда только юристы, находящиеся в г.Москве, вся получаемая им корреспонденция пересылалась в филиал г.Перми почтой и поступала с задержкой, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременного получения информации, относительно рассмотрения дела. Также обращает внимание на то, что в мае многие сотрудники ООО "Хенкель Рус" взяли дни отпуска между майскими праздниками, что также повлияло на своевременный обмен информацией.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38) местом нахождения ООО "Хенкель Рус" является: г.Москва, переулок Колокольников,11.

Направление ООО "Хенкель Рус" судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела отзыва от 14.03.2013 на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, от ООО "Хенкель Рус", а также дополнительных пояснений от 05.04.2013 за подписью Бушуевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 07.12.2012, подтверждает факт того, что заявитель жалобы был извещен дате о судебного заседания (л.д.75).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ООО "Хенкель Рус" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 было опубликовано 23.04.2013 в 16:53:24 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 22.04.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Хенкель Рус" считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предприняло надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 23.04.2013, что им сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что авторизованы на сайте арбитражного суда только юристы, находящиеся в г.Москве, что вся получаемая им корреспонденция пересылалась в филиал г.Перми почтой и поступала с задержкой, что единственный юрист филиала ООО "Хенкель Рус" в г.Перми 29.05.2013 был на больничном, а 07.05.2013 - в отпуске без сохранения заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин такие обстоятельства, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2013 подана ООО "Хенкель Рус" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Хенкель Рус".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова