Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14564/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-147993/12-155-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-147993/12-155-1348, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, Москва, Пролетарский проспект, 14/49-1-65)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 961.419 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пчелкина В.И. по доверенности от 14.02.2013 г. N 2

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31 января 2004 года по ликвидации шести предприятий: ГП "Бутырский" в сумме 162 154,40 руб., Перово TV в сумме 158 854,63 руб., МРЭП N41 УКХ СВАО в сумме 161 116,66 руб., ГУП "РЭУ N15" в сумме 164 640,84 руб., ГУ РЭП N29 района Северное Бутово в сумме 159 030,84 руб., МРЭП N58 УКХ СВАО в сумме 155 622,00 руб., всего - 961.419 руб. 37 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-147993/12-155-1348 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены задания, выданные ответчиком на ликвидацию предприятий, а также к актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика, не приложены сметы расходов в отношении третьего этапа ликвидации каждого предприятия, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом условий договора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что распорядительным документом Правительства г. Москвы - постановлением N 990-ПП от 19 декабря 2006 года "О ликвидации прекративших деятельность (государственных, муниципальных) предприятий г. Москвы" и принятыми во исполнение упомянутого постановления Распоряжениями Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент) N 576-р от 02 марта 2007 года и N 4086-р от 27 декабря 2006 года были утверждены Перечни государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в которые были включены более 100 юридических лиц.

Правительством города Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990-ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии. Среди указанных в Перечне (приложение N 1 к распоряжению N 576-р и Приложение N 1 к распоряжению N 4086-р) и подлежащих ликвидации предприятий были поименованы также следующие предприятия: Государственное ремонтно-строительное предприятие "Бутырский" (п. 49 распоряжения Департамента N 4086-р от 27.12.2006 г.) (далее - ГП "Бутырский"); Государственное предприятие "Центр развития телевизионной и информационной сети Восточного административного округа города Москвы "Перово TV" (п. 36 Распоряжения Департамента N 576-р от 02.03.2007 г.) (далее - Перово TV); Муниципальное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 41 Управления коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа (п. 17 Распоряжения Департамента N 576-р от 02.03.2007 г.) (далее - МРЭП N 41 УКХ СВАО); Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Ремонтно- эксплуатационное управление N 15" района Гольяново ВАО г. Москвы (п. 102 Распоряжения Департамента N 576-р от 02.03.2007 г.) (далее - ГУП "РЭУ N 15"); Государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Москвы N 29 Северное Бутово (п. 147 Распоряжения Департамента N 576-р от 02.03.2007 г.) (далее - РЭП N 29 района Северное Бутово); Муниципальное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 58 Управление коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа (п. 4 Распоряжения Департамента N 576-р от 02.03.2007 г.) (далее - МРЭП N 58 УКХ СВАО).

Указанным выше распоряжениями Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

Из материалов дела также видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 с дополнениями, согласно условиям которого истцу поручалось проведение работ по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечную предприятий и заданию заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора, была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению предусмотренных законодательством процедур ликвидации каждого предприятия, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен ДИГМ.

Из материалов дела также видно, что работы по ликвидации ГП "Бутырский" были завершены 10 декабря 2009 г., о чем ответчик был извещен истцом письмом N 362/09 от 11.12.2009 г.; работы по ликвидации Перово TV были завершены 18 декабря 2009 г. (о чем ответчик был извещен письмом N 367/09 от 23.12.2009 г.); работы по ликвидации МРЭП N 41 УКХ СВАО были завершены 26 июля 2010 г. (о чем ответчик был извещен письмом N 142/10 от 30.07.2010 г.); работы по ликвидации ГУП "РЭУ N 15" были завершены 26 июля 2010 г. (о чем ответчик был извещен письмом N 143/10 от 30.07.2010 г.); работы по ликвидации ГУ РЭП N 29 района Северное Бутово были завершены 28 июля 2010 г. (о чем ответчик был извещен письмом N 141/10 от 30.07.2010 г.) и работы по ликвидации МРЭП N 58 УКХ СВАО были завершены 26 ноября 2009 г. (о чем ответчик также был извещен письмом 363/09 от 14.12.2009 г.).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ вместе с указанными письмами в адрес ответчика истцом были переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц и выставлены счета на оплату.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не произвел истцу возмещение понесенных издержек, связанных с исполнением поручения за выполнение работ по ликвидации организаций в указанной сумме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 961.419 руб. 37 коп.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 961.419 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены задания, выданные ответчиком на ликвидацию предприятий, а также к актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика, не приложены сметы расходов в отношении третьего этапа ликвидации каждого предприятия, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом условий договора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела сметой затрат на проведение работ по выполнению процедур ликвидации каждого предприятия и актом сдачи-приемки работ.

Кроме того, поскольку акты сдачи-приемки работ были переданы ответчику, однако мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов в адрес истца от ответчика не поступало, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком без замечаний, и следовательно, должны быть оплачены последним.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-147993/12-155-1348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук