Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-5347/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-25041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Голден Форест" (ОГРН 1115919000383, ИНН 5919014111) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Голден Форест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу N А50-25041/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Голден Форест"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

установил:

ООО "Голден Форест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик) о внесении изменения в договор аренды лесного участка от 27.04.2011 N 592 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 производство по делу N А50-25041/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25755/2012.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу отсутствуют правовые основания для его приостановления до разрешения дела N А50-25755/2012, поскольку в результате приостановления производства по настоящему делу истец лишен права на судебную защиту.

Кроме того, вынесенное определение противоречит разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлен о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.04.2011 N 592, заключенный между истцом и Агентством по природопользованию Пермского края, по условиям которого истец получил во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ООО "Голден Форест" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка от 27.04.2011 N 592 (дело N А50-25755/2012).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решение по делу А50-25755/2012 будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив предмет, и основания исковых требований по делу А50-25755/2012 и по делу А50-25041/2012 апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25755/2012, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А50-25755/2012 о расторжении указанного договора аренды, утрачивалась бы необходимость рассмотрения иска о внесении дополнений в договор аренды в связи с прекращением его действия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции спор по делу А50-25041/2012 невозможно рассмотреть до принятия окончательного судебного акта по делу А50-25755/2012.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09 разъяснено, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-25041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова