Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-10682/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-163546/12-151-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-163546/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" (ОГРН 1027739709161)

к ООО "Всегда готов" (ОГРН 1027739453488)

о взыскании 286758,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бикулова Н.Н. по доверенности от 03.12.2012.

От ответчика: Федорова Л.Ю. по доверенности от 26.02.2013, Сургаева А.И. по доверенности от 21.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с ООО "Всегда Готов" о взыскании неустойки в размере 286758 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в том числе по процессуальным основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В настоящем случае дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства), статьей 228 которой предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. о принятии в производству искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд документы и разъяснения по существу спора в обоснование своей позиции в срок до 05.02.2013 года (т. 1 л.д. 1 оборот).

18.01.2013 года вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (л.д. 40).

Согласно представленному ответчиком конверту, определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства поступило в адрес ответчика не ранее 02.02.2013 года.

13.02.2013 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступил письменный отзыв ответчика и документы в обоснование позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года отзыв и приложенные к нему доказательства возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, нельзя признать ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соблюдении процессуальных прав ответчика, установленных ч. 3 ст. 226 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае, поскольку имелись основания для вынесения такого определения, Девятый арбитражный апелляционный суд 23.04.2013 вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А40-163546/12 по правилам суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения-возражения относительно позиции истца, которые также приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ по спорному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только экспертное заключение без учета доказательств, представленных в материалы дела, не может быть доказательством исковых требований. Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специального познания.

Таким образом, с учетом принятых судом документально обоснованных доводов ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев требования ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" (ОГРН 1027739709161) к ООО "Всегда готов" (ОГРН 1027739453488) о взыскании 286758,40 руб.

признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением города Москвы Управление здравоохранения ЦАО Департамента Здравоохранения г. Москвы и ответчиком был заключен контракт N 12 от 17 октября 2011 года на выполнение работ по монтажу противоналедевой системы кровли здания дома ребенка N13 Управления здравоохранения Центрального административного округа г. Москвы, место выполнения работ: Москва, Плетешковский пер., д. 19, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы N 1538 от 05.12.2011 г. Государственное учреждение города Москвы "Управление здравоохранения ЦАО Департамента Здравоохранения г.Москвы" переименовано в Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Центрального административного округа города Москвы".

В соответствии с п. 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: срок выполнения ответчиком своих обязательств по контракту определен 45 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 10.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.4.1. контракта ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.02.2012 г. истцом получено уведомление Объединения административно-технических инспекций города Москвы административно-технической инспекции по Центральному административному округу по факту обнаружения 20.02.2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил: "Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" от 09.11.1999 г. N 1018 "Подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" от 07.12.2004 г. N857-ПП - наледеобразование на кровле по адресу: г.Москва. Плетешковский пер., д. 19. дом ребенка N13 УЗ ЦАО г.Москвы.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждается документально, кроме того, материалы административного производства не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика.

Таким образом, в обоснование иска истец сослался на то, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств того, что наледь образовалась вследствие действий ответчика, доказательств вины ответчика в образовании наледи на крыши, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим результатом истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 6.1 контракта ответчик гарантировал качество выполнения работ. Гарантийный срок на выполняемые работы по Контракту составляет 36 месяцев, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то ответчик обязан устранить их за свой счет.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества ответчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере не более 30 (тридцати) процентов от цены контракта.

Между тем, исковые требования основаны исключительно на утверждениях истца.

При условии наличия актов выполненных работ и при непредставлении каких-либо доказательств факта образования наледи, исковые требования о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт, событие-нарушение указанное в уведомлении за которое начислена неустойка и вину ответчика.

Согласно п. 5.2 Руководства по эксплуатации установленной истцу ответчиком системы КПР.0002501 РЭ "Кабели нагревательные саморегулирующиеся КСТМ" в системах антиобледенения включение электрообогрева в начале сезона следует производить при температурах не ниже +5 градусов Цельсия. Несвоевременное включение системы обогрева может привести к образованию льда в водостоках и, как следствие, повреждению нагревательного кабеля.

Таким образом, истец не представил доказательств надлежащей эксплуатации противоналедевой системы, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, не доказал, что имеются основания для начисления ответчику неустойки в порядке п. 6.1, 6.3, 7.4 контракта.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки на основании п. 7.4 контракта в сумме 286 758 руб.42 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" (ОГРН 1027739709161) в пользу ООО "Всегда готов" (ОГРН 1027739453488) 2000 (две тысячи) рублей расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-163546/12 отменить.

В иске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" (ОГРН 1027739709161) к ООО "Всегда готов" (ОГРН 1027739453488) о взыскании 286758 (двухсот восьмидесяти шести тысяч семисот пятидесяти восьми) руб. 40 (сорока) коп. отказать.

Взыскать с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО г. Москвы" (ОГРН 1027739709161) в пользу ООО "Всегда готов" (ОГРН 1027739453488) 2000 (две тысячи) рублей расходы по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова