Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4702/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-24789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми:

Ангелова Т.Г. - представитель по доверенности от 11.02.2013, Рублева Л.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013

от третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-24789/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

о признании незаконными действий и бездействия, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 13 782 662 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по зачёту подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 782 662 руб. в счёт уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 13 782 662 руб.; бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 782 662 руб.; обязании устранить допущенные нарушения и возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 13 782 662 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что налоговый орган нарушил ст. 126, 131, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, налоговый орган не имел право самостоятельно проводить зачет подлежащего возврату НДС в уплату налога на доходы физических лиц, требования по уплате которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий.

Представители Предприятия и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 Предприятие "признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, Инспекцией принято решение от 09.11.2012 N 217 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (13 782 662 руб.).

Одновременно налоговым органом принято решение от 09.11.2012 N 8718 о зачёте налога на добавленную стоимость в сумме 13 782 662 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Извещением от 09.11.2012 N 12243 налогоплательщик поставлен в известность об указанном зачёте.

09.11.2012 Предприятие направило в Инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 13 782 662 руб., возмещённого на основании решения от 09.11.2012, на расчётный счёт заявителя.

Письмом от 09.11.2012 налоговый орган отказал в возврате налога на добавленную стоимость, в связи с проведением зачёта.

Полагая, что налоговый орган неправомерно осуществил зачёт и не возвратил налог на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Предприятием не оспорено, что на 09.11.2012 у Предприятия имелась неисполненная обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, размер которой превышает 13 782 662 руб., и налоговым органом не утрачена возможность её взыскания, то есть применительно к спорной сумме НДФЛ налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания (в виде зачета) спорной суммы НДФЛ у инспекции имелась.

Следуя правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд сделал правильный вывод о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по НДФЛ не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, инспекция произвела зачет возмещения по НДС в погашение задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 46, 47, 70, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на п. 17 того же Постановления Пленума ВАС РФ, которым установлено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 10 недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа и в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева