Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4679/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-25415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Пермяков Р. В., паспорт, доверенность от 24.10.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", Чернышева О. В., паспорт, доверенность N 13 от 23.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года

по делу N А50-25415/2012

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1085951000410, ИНН 5951898296)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 129 407 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 16.03.2011 (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований, л.д. 4-5, 87, 98, 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 06.03.2013, судья Г. А. Тюрикова) с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 129 407 руб. 67 коп. процентов, 2 177 руб. 09 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 1 550 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. ООО "Стройсервис" из федерального бюджета возвращено 29 877 руб. 91 коп. госпошлины (л.д. 122-126).

Ответчик (ОАО "Птицефабрика "Комсомольская") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что размер процентов должен составлять 128 402 руб. 95 коп. По его мнению, истец неверно определил количество дней просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров купли - продажи от 02.12.2009, 20.01.2012, заключенных между ООО "Стройсервис" (истец) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик), продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить и принять автомобили КАМАЗ -55102, КАМАЗ -5511, б/у (далее - товар).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 572 от 04.12.2009, N 573 от 04.12.2009, N 50400108 от 17.03.2010, N 15 от 21.01.2012, N 16 от 21.01.2010.

16.12.2009, 03.02.2010 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договоров купли-продажи от 02.12.2009, 20.01.2010 в связи с невозможностью выполнения обязательств по передаче транспортных средств, гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Невозврат указанной суммы в полном объеме послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части судом прекращено. Выводы в этой части не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований, правильности расчета процентов.

Оспаривая выводы суда, апеллянт ссылается на неверное определение количества дней просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по доводам жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате неосновательного обогащения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 407 руб. 67 коп.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 106), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии с п. 2 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное правило применяется в случае, если период просрочки является длительным, состоящим из нескольких месяцев подряд.

По настоящему делу период просрочки рассчитан истцом верно исходя из фактического количества дней, поскольку период просрочки прерывался в связи с частичной уплатой долга ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2013 представитель ответчика согласился с расчетом истца на сумму 129 407,67 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 115-116).

Заявление представителя ответчика о согласии с представленным расчетом истца приобщено к материалам дела (л.д. 114).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-25415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская