Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2437/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-51114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Карнаушенко В.В. по доверенности от 20.05.2012 N 02-40-1905/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (ИНН: 7703258976, ОГРН: 1037739333235): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-51114/12, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к общества с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (далее - ООО "Река и Солнце") о взыскании задолженности в сумме 25 597 097 руб. 57 коп. (л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 17.07.2007 N 06881-35069 за период с 20.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 97 262 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-51114/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "Река и Солнце" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 06881-35069, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязуется совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий, тарифная категория 4 (К1=0,40), размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двухсторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: МКАД (разв. "Рязанский просп.") (поз. 29.14) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 06881-35069.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 172 339 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 руб. 16 коп. в день. Оплата производится как правило за трёхмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должны производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 15.08.2007 по 14.08.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Река и Солнце" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом истец указал, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из акта обследования от 11.03.2012 N 186, составленного ГКУ города Москвы, объект наружной рекламы и информации N 06881-35069 был демонтирован по требованию строителей 20.01.2009 и восстановлен 28.09.2009 (л.д. 41).

Письмом от 21.01.2009 N 11-09/РС ответчик известил своего контрагента по договору от 17.07.2007 N06881-35069 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации и просил остановить начисление платежей (л.д. 38).

Согласно результатам обследования, произведенного ГУП "Горинфор" рекламная конструкция N 06881-35069 была восстановлена 28.09.2009 (л.д. 45).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из письма ООО "Река и Солнце" от 14.04.2012 N 107-Д-12/РС (л.д. 57).

Таким образом, факт демонтажа ОНРИ в период с 20.01.2009 по 27.09.2009 документально подтвержден, в силу чего платежи за указанный период ответчиком вноситься не должны.

Пунктом 3.2 договора N 06881-35069 установлено, что оплата производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом.

Расчёт на платежи (кроме первого) выдаётся Комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода. В случае задержки выдачи расчёта относительно срока, указанного в пункте 3.2 договора, срок внесения платежа увеличивается на количество дней задержки.

Доказательств осуществления истцом расчета платы за период с 28.09.2009 по 20.01.2009 и доведения его до сведения ответчика в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и доказательств выставления ответчику соответствующего счета на оплату (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по условиям договора N 06881-35069 расчет платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы и расчет платы за установку и эксплуатацию ОНРИ осуществляется раздельно.

При этом механизм расчета платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в договоре не указан.

Следовательно, ответчик не имел возможности самостоятельно произвести расчет платы за период с 28.09.2009 по 20.01.2009.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за период с 28.09.2009 по 20.01.2009 обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора N 06881-35069.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-51114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова