Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11433/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-160453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160453/2012

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ" (ОГРН 1037743018554, 125080, г.Москва, ул.Михалковская, д.50А)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:	не явился; извещен,
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарПрофи" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 06.08.2012 ВВВ N 007703 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 06.08.2012 ВВВN 007703 по делу N Ю02/512/2012 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Диспозицией данной нормы права является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в 13 час. 20 мин. на остановочном пункте "станция метро Медведково", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д. 13, ООО "СтарПрофи" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" автобусом марки "ХЕНДЭ" имеющий государственный регистрационный знак: ВС919 77, по путевому листу N 014821, выданному ООО "СтарПрофи".

Маршрут N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" не согласован в порядке, установленном Правительством г. Москвы, что является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Договор на реализацию проекта маршрута N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с ООО "СтарПрофи" не заключался.

ООО "СтарПрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" суду не предоставило.

Как указывает ответчик и не оспаривает заявитель ранее ООО "СтарПрофи" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление от 29.12.2011 ВВВ N000411 вступило в законную силу 10.01.2012).

Таким образом, в действиях ООО "СтарПрофи" усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По данному факту 22.07.2012 в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007703/2-1147/12 и оспариваемым постановлением ВВВ N 007703 от 06.08.2012 и привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким - либо иным способом (например, путем личного вручения).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю сообщено телеграммой, направленной по единственному официально зарегистрированному адресу заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу п. 333 порядка вручения телеграмм, утверждённого приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее-порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по мест у временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т. п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - порядок) регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с указанным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п. 4.5 постановления N 421 ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора приложение 6 с Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

Из представленных материалов следует, что 19.07.2012 в 13 час. 20 мин. на остановочном пункте "станция метро Медведково", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д. 13, ООО "СтарПрофи" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" автобусом марки "ХЕНДЭ" имеющий государственный регистрационный знак: ВС919 77, по путевому листу N 014821, выданному ООО "СтарПрофи".

Маршрут N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" не согласован в порядке, установленном Правительством г. Москвы, что является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Договор на реализацию проекта маршрута N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с ООО "СтарПрофи" не заключался.

ООО "СтарПрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 152-м "станция метро Медведково - пл. Ховрино" суду не предоставило.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель 29.12.2011 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление ВВВ N 000411 заявителем не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем не сделано.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 ВВВ N 007703/2-1147/12, постановлением ВВВ N 007703 от 06.08.2012, постановлением от 29.12.2011 ВВВ N 000411 (вступило в законную силу 10.01.2012), фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной иснтанции находит необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-160453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина