Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4011/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-24591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., доверенность N 12 от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-24591/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" (занятие железнодорожных путей общего пользования) в размере платы за пользование вагонами в сумме 1 148 руб. (л.д.4-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-69).

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец находит необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения. Делая вывод о применении статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд не принял во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию ответчиком имущества истца - железнодорожных путей общего пользования для размещения прибывших вагонов в период неприема их получателем. Ответчик использовал имущество истца в своих интересах и без его согласия и, пользуясь данным имуществом безвозмездно, неосновательно сберег свои денежные средства, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является сутью неосновательного обогащения. Не принимая вагоны, ответчик фактически воспользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО "РЖД" и обязан уплатить сбереженную таким образом сумму.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не выяснил факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не установил обстоятельства о фактическом пользовании ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт нахождения спорных вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком; акт общей формы является документом, удостоверяющим начало и окончание времени необоснованного нахождения вагонов ответчика на путях станции.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, определяющий размер платы за нахождение вагонов на путях истца в ожидании их приема грузополучателем, истец считает, что на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета неосновательного обогащения подлежит применению цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Федеральной службой по тарифам в пункте 12 Тарифного руководства N 2 установлен размер платы за пользование вагонами, контейнерами за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами.

Проанализировав положения статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, истец делает вывод о том, что фактически в этом случае уполномоченный государственный орган исполнительной власти подразумевал именно взимание платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, а не за пользование вагонами, контейнерами, поскольку последние не принадлежат перевозчику. Однако судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, соответственно отсутствуют основания и для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что факт неосновательного использования ответчиком имущества ОАО "РЖД" и период такого использования подтверждены материалами дела, размер платы за такое пользование установлен уполномоченным государственным органом исполнительной власти, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2013 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика (ОАО "Уралкалий") в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между ОАО "Уралкалий" (Пользователь) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) по подаче и уборке вагонов, прибывающих на станцию Березники - Сортировочная (парк Калийная), регулируются договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования открытого акционерного общества "Уралкалий" (подразделение БКПРУ-2) N 4/6 от 23.08.2010 (далее - договор N 4/6 от 23.08.2010; л.д.13-16).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Калийная диспетчеру БКПРУ-2 по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (пункты 5, 6 договора N 4/6 от 23.08.2010).

В пункте 7 указанного договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки на 8 и 9 пути. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В январе 2012 года на станцию Березники - Сортировочная в адрес ОАО "Уралкалий" по железнодорожной накладной ЭД737236 (л.д.17-18) прибыли порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО "РЖД"). Собственником вагонов является ОАО "Уралкалий".

В соответствии с условиями договора 09.01.2012 в 02.42 ч. перевозчик уведомил ответчика по телефону о готовности вагонов к подаче на пути, указанные в договоре (л.д.19).

В установленном порядке ответчиком вагоны приняты не были, поскольку пути необщего пользования ОАО "Уралкалий" были заняты ранее прибывшими в его адрес вагонами, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов (форма ГУ-45 ВЦ - л.д.23-27), в которых указано время подачи вагонов и время завершения грузовой операции.

09.01.2012 в период с 04.42 ч. до 10.00 ч. на принадлежащих ОАО "РЖД" путях железнодорожной станции Березники - Сортировочная (парк Калийная) Свердловской железной дороги (пути общего пользования) находились вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Уралкалий".

Полагая, что факт необоснованного нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика на путях общего пользования истца, подтвержден материалами дела; ОАО "Уралкалий", не принимая вагоны, фактически воспользовалось услугой по их временному размещению на путях общего пользования ОАО "РЖД", в результате чего ответчик сберег денежную сумму в размере 1 148 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего назначения в ожидании их приема владельцем путей необщего пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика (л.д.20-28), спорные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договором N 4/6 от 23.08.2010 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации Тарифного руководства N 2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что плата за пользование путями общего пользования ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская