Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-7129/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-118166/12-129-868

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ дело N А40-118166/12-129-868, судьи Фатеевой Н.В.

по иску ООО "УСК" (ОГРН 1027401867800, 456531, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, Мичурина ул., д.10, корп. А)

к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (ОГРН 1035007207113, 142111, Московская область, г.Подольск, Быковская ул., д. 15А)

о взыскании 4 345 338,61 руб. долга и 1 043 395,77 руб. неустойки

при участии:

от истца:	Кутепова Н.А. по доверенности от 25.05.2010;
от ответчика:	Сумникова Е.Н. по доверенности от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 24 от 15.07.2010 (далее - договор) в размере 4.345.338,61 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 27.08.2012 в размере 1.043.395,77 рубля.

Решением суда от 09.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличием оснований для взыскания задолженности и процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указал на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности в виду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД), не установлением состава и объема работ при подписании сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1 (далее - ДСN 1), увеличившего цену дополнительного объема работ. Полагает, что по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2010 (далее - ДС3N 2) ответчик выполнил одну дополнительную работу (реконструкцию кровли автомобильного дебаркадера (большого)), а иные виды работ, перечисленные в приложении N 2 к ДСN 2, были предусмотрены в приложении N 1 к договору как основные, приняты и оплачены генподрядчиком несколько раз. В связи с этим признает фактическую стоимость принятых и оплаченных работ на общую сумму 88.953.753 рубля, указывая на переплату в сумме 13.296.268 рублей. Кроме того, указывает на то, что субподрядчиком не оплачены услуги генподрядчика в порядке п.5.7 договора в сумме 6.226.761,24 рубля.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указывает на то, что субподрядчик выполнил надлежащим образом работы на семи предусмотренных договором объектах и в разных объемах в пределах стоимости работ, установленной договором, ДСN N 1,2. Вычет генподрядных услуг предусмотрен формами КС-2, которые наряду со справками формы КС-3 подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе по содержанию, объему и стоимости работ, однако оплачены ответчиком частично, без направления субподрядчику мотивированного отказа от полной оплаты стоимости принятых работ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд в порядке ч.61 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство до 29.04.2013.

29.04.2013 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил подписанные сторонами акты приемки работ от 31.12.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2010,12.10.2010,23.10.2010,04.11.2010, 11.11.2010,15.11.2010,15.11.2010,16.11.2010,17.11.2010,20.11.2010,23.11.2 010,26.11.2010 27.11.2010,28.11.2010,29.11.2010,30.11.2010,01.12.2010,04.12.2010,10.12.2 010,14.12.2010 23.12.2010,24.12.2010,25.12.2010,27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010, опись переданной генподрядчику исполнительной документации, а также письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Пояснил, что по 7 объектам работы выполнены субподрядчиком по установленной договором и ДСN N 1,2 стоимости, по проектам, выполненным иными организациями, с чем генподрядчик и заказчик-застройщик (ФГУ комбинат "Самоцвет") при приемке работ согласились. Подписанные ответчиком без замечаний формы КС-2 содержат наименование и номер смет выполненных работ, что соответствует условиям договора, ДСN N 1,2 и Перечню объектов реконструкции холодильного комплекса ФГУ комбинат "Самоцвет" Росрезерва.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на ранее направленный отзыв на иск (т.2, л.д.38-45). Представил письменные объяснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции, в частности приложения N 1 к договору и приложения N 2 к ДСN 2.

Представленные представителями сторон документы исследованы и приобщены к материалам дела в целях его правильного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы определения фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ в порядке ст.ст.159, 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, отказано.

При этом коллегия судей, исходит из того, что в данном случае вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Оснований для назначения экспертизы на данной стадии процесса не имеется, поскольку работы по всем предусмотренным договорам объектам, в том числе скрытые, завершены и приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний, акты сверки взаимных расчетов сторонами не составлялись, утвержденная заказчиком-застройщиком в порядке п.п.2 п.6.1 п.1 ст.6.2 договора ПСД отсутствует, объект, как пояснили представители сторон, построен и сдан в эксплуатацию. При этом ответчиком суду не представлены документы, на основании которых возможно экспертное исследование по указанным в ходатайстве вопросам.

В связи с этим исковые требования подлежат рассмотрению на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, письменные объяснения, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Самоцвет" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год.

Согласно договору истец (субподрядчик) выполняет для заказчика-застройщика работы по капитальному строительству реконструкции объектов, включая проектные и изыскательские работы, подрядные строительно-монтажные работы, оснащение объекта оборудованием, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, участие сдачи объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации. Истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном приложением N 1 в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком-застройщиком, а также сдать их ответчику (генподрядчику), который обязан оплатить их после представления субподрядчиком актов о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,счета, счета-фактуры, исполнительной документации, не позднее 7 дней после зачисления на счет генподрядчика платежей заказчиком-застройщиком за выполненные в истекшем месяце работы.

Согласно п. 3.1 договора, п. 3.1.1 ДСN N 1,2 согласованная сторонами стоимость работ составила 106.595.338 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил работы на общую сумму 106.595.338,61 руб., а ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако оплатил их частично на сумму 102.250.000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 20 от 23.07.2012 г., которым просил в течение 5 дней оплатить выполненные работы в размере 4.345.338,61 руб., которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем субподрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей полагает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Генподрядчик, исполняя госконтракт от 21.06.2010 N ЭО/185 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в порядке ст.706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заключил договор с субподрядчиком.

Первоначально сторонами установлена твердая цена всего объема работ (18.348.435 руб.), которая могла быть снижена по соглашению сторон при возможности уточнения конкретных видов работ, стоимость которых в приложении N 1 была ориентировочной (ст.3 договора).

ДСN 1 стороны установили цену дополнительного объема работ в сумме 62.565.985 рублей с возмещением генподрядных услуг в размере 7% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с ДСN 2 цена дополнительного объема работ по перечню (приложение N 2) составила 25.680.918 рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.310,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом требований п.п.2 п.6.1 договора о разработке и представлению заказчику-застройщику на согласование и утверждение ПСД отклоняется судом, поскольку генподрядчик в связи с этим претензий в адрес субподрядчика не направлял, уведомлений о приостановлении в связи с этим работ в порядке ст.328 АГК РФ, об отказе от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ, п.16.4 договора субподрядчик от генерального подрядчика не получал. К тому же названная обязанность субподрядчика корреспондирует с установленной п.6.2 договора обязанностью генподрядчика предоставить субподрядчику утвержденную заказчиком-застройщиком ПСД.

Вопреки доводам ответчика, состав и объем работ определены в приложениях N 1 к договору и N 2 к ДСN 2.

Стоимость дополнительных работ превышает первоначально установленную договором твердую цену работ, однако изменение договора в этой части согласовано сторонами путем заключения ДС N N 1,2 в порядке п.16.3 договора, которые содержат все существенные условия, необходимые для исполнения договорных отношений.

Генподрядчик добровольно подписал названные дополнительные соглашения и не отказался от договора в порядке п.5 ст.709 ГК РФ при возникновении необходимости производства дополнительных работ.

Представленные истцом акты приемки кровли от 31.12.2010 свидетельствуют о том, что работа выполнена субподрядчиком по проектам, подготовленным иными организациями, однако каких-либо претензий в связи с этим при приемке работ от генподрядчика и заказчика-застройщика не поступало.

Отсутствие утвержденной в установленном договором порядке ПСД не является безусловным достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку названные приложения содержат состав и объем работ, а договор и ДС N N 1,2 предусматривают стоимость основных, дополнительных работ, их сроки и иные существенные условия договора, по которым у сторон не было разногласий, поэтому работа была фактически выполнена субподрядчиком и принята генподрядчиком.

Расчет ответчика с выводом о наличии переплаты коллегия судей находит несостоятельным, поскольку он противоречит условиям договора и материалам дела. Кроме того, ответчик со встречным иском в порядке ст.132 АПК РФ не обращался.

Удержание генподрядных услуг в порядке п.5.7 договора (в редакции ДСN 1) отражено в подписанных ответчиком без замечаний актах формы КС-2.

Утверждение ответчика о том, что истец выполнил основные работы и одну дополнительную работу по ДСN 2, которые приняты и оплачены несколько раз, суд полагает недоказанным и противоречащим материалам дела.

По условиям договора генподрядчик обязан был осуществлять контроль и надзор за выполнением работ и ежемесячно осуществлять приемку работ (ст.ст.8,9 договора), поэтому ссылки апеллянта на то, что принятая и оплаченная им работа не соответствует объему и стоимости договора являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает, что принятая им от ответчика работа имеет потребительскую ценность, и отсутствуют недостатки, исключающие возможность ее использования для указанной в договоре цели.

Возражения по объему и стоимости принятой без замечаний работы ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 4.345.338,61 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора (п.14.1), обстоятельствам дела, является верным и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру процентов представитель ответчика в суде не заявил.

В связи с изложенных принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,153,168,266,ч.61 ст.268,п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-118166/12-129-868 отменить.

Взыскать с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (ОГРН 1035007207113) в пользу ООО "УСК" (ОГРН 1027401867800) основной долг по договору субподряда N 24 от 15.07.2010 в сумме 4.345.338 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.043.395 (один миллион сорок три тысячи триста девяносто пять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 49.943 (сорок девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик