Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8640/10

г. Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А08-3908/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Логачев Н.В., представитель, доверенность N ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 г.,

от ООО "Омар": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. по делу N А08-3908/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Омар" о взыскании 2 942 920,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России" банк, ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омар" (далее - ответчик, ООО "Омар") о взыскании 2 757 500 рублей задолженности по кредиту, 72 191,27 рублей процентов за пользование кредитом, 14 700,77 рублей платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), 96 941,70 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 1 318,23 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 268,44 рублей неустойки по оплате за обслуживание кредита от остатка судного счета, всего 2 942 920,41 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. с ООО "Омар" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 2 757 500 рублей кредитного долга, 72 191,27 рублей процентов за пользование кредитом с 28.04.2010 г. по 09.06.2010 г., 14 700,77 рублей платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) за период с 28.04.2010 г. по 09.06.2010 г., 48 470,85 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2010 г. по 07.09.2010 г., 1 318,23 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.04.2010 г. по 07.09.2010 г., 268,44 рублей неустойки по оплате за обслуживание кредита от остатка судного счета с 28.04.2010 г. по 07.09.2010 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Омар" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму кредитного долга на сумму 121 711 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Омар" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 60А606132 от 31.03.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии истец предоставил ООО "Омар" кредит в размере 9 000 000 рублей под 13,2% годовых со сроком погашения по 29.03.2011 г.

В соответствии с п. 2.13 договора заемщик обязан производить погашение кредита согласно установленному графику.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 г. изменена процентная ставка на 13,75% годовых.

Исполнение обязательства ОАО "Сбербанк России" по предоставлению заемщику кредита в сумме 9 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

27.04.2010 г., 27.05.2010 г. заемщик не исполнил обязательства по внесению очередных платежей.

В связи с этим 19.05.2010 г. на основании п. 5.1.6 договора банк направил заемщику уведомление N 4015-03 с требованием о погашении всей суммы выданного кредита и причитающихся процентов в срок до 01.06.2010 г.

Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 01.06.2010 г. задолженность ответчика составила 2 847 586,33 рублей, из которых 2 757 500 рублей задолженности по кредиту, 72 191,27 рублей процентов за пользование кредитом, 14 700,77 рублей платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), 3 157,39 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 30,66 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6,24 рублей неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка судного счета

Ссылаясь на неисполнение ООО "Омар" обязательств по договору N 60А606132 от 31.03.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО "Омар" в размере 2 757 500 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2010 г. по 09.06.2010 г. в размере 72 191,27 рублей, а также платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) за период с 28.04.2010 г. по 09.06.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита до 48 470,85 рублей.

При этом, учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной за просроченные проценты, и по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 318,23 рублей, а также неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка судного счета в размере 268,44 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что поручителем Голубятниковым В.А. производились платежи за заемщика по кредитному договору в счет погашения основного долга: 29.06.2009 г. в сумме 245 481,38 рублей, 27.07.2009 г. в сумме 241 230,82 рублей, 29.03.2010 г. на сумму 115 000 рублей, 26.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей, однако банк распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению, а не зачел их в счет уплаты основного долга. В связи с этим заявитель полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 121 711 рублей, уплаченных поручителем.

Апелляционная коллегия считает указанный довод не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем отклоняет его как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.6 договора N 60А606132 от 31.03.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, а далее в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора), на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии и так далее.

В поступивших от поручителя Голубятникова В.А. в банк платежных поручениях от 29.06.2009 г., 27.07.2009 г., 29.03.2010 г., 26.07.2010 г. в графе "вид платежа" значится "оплата по кредитному договору N 60А606132 от 31.03.2006 г. за ООО "Омар". При этом поручителем не указано на погашение конкретно суммы основного долга.

Из имеющейся в материалах дела истории операций по кредитному договору следует, что поступившие от поручителя денежные средства кредитор учел в своем расчете и распределил в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4.6 договора (л.д. 21, 23, 91), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 19.10.2010 г., с поручителей Голубятникова В.А., Голубятниковой М.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 844 392,04 рублей, из которых 2 757 500 рублей - просроченный основной долг, 72 191,27 рублей - просроченные проценты, 14 700,77 рублей - уплата платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. по делу N А08-3908/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова