Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12598/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-170238/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Владмедпоставка", Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-170238/12

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 10377000255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "Владмедпоставка" (ОГРН 119049, Москва, Ленинский пр-т, д.4, стр. 1А)

о взыскании неустойки в размере 3 586 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчика: Курочкин А.С. по доверенности от 09.01.2013, Малахова Т.В. по доверенности от 13.011.2012.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Владмедпоставка" о взыскании неустойки в размере 3 586 000 руб. за нарушение условий Государственного контракта N 58/Т.

Решением суда от 28.02.2013 г. взыскано с ООО "Владмедпоставка" в пользу Министерство обороны РФ пени в размере 1 314 866 руб. 68 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 271 133, 32 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции, при расчете в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 допустил арифметическую ошибку, взыскав неустойку в размере 1 314 866 руб. 68 коп., вместо 1 972 300 руб.

ООО "Владмедпоставка", не согласившись с принятым решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки в виде пени и принять по делу новый судебный акт. Указал, что основная часть оборудования на сумму 45 640 000 руб. была поставлена организацией в срок.

Также заявитель указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки, считая, что сумма неустойки необоснованно взыскана на сумму договора, а не сумму выполненных обязательств, кроме того, применен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,33% в день.

Заявитель считает также, что при решении вопроса об определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что в период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2010 г. по 10.11.2010 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в связи с чем размер двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против жалобы ответчика. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Владмедпоставка", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ООО "Владмедпоставка" (поставщиком) был заключен Государственный контракт N 58/Т на поставку медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 50.

Согласно п. 2.1. контракта, предметом контракта является поставка оборудования: Аппарат рентгеновский диагностический переносной "Пардус-У" грузополучателям в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту). поставщик поставляет оборудование, а заказчик оплачивает оборудование в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта, спецификации - товар в количестве 22 штук должен быть поставлен до 31.10.2010 г.

Согласно п.3.1. контракта, цена контракта составляет: 71 720 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 контракта, в случае невыполнения в установленный срок условий Контракта по объему товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно Акту приема-передачи оборудования истец осуществил приемку 10.11.2011 г. (л.д. 24-28).

Фактически товар был поставлен с нарушением срока.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки в размере 3 586 000 руб. за период с 01.11.2010 г. по 10.11.2010 г. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 314 866 руб. 68 коп.

Довод истца жалобы о том, что при расчете в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судебной коллегией, отклоняется, поскольку выявленная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-170238/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Владмедпоставка", Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев