Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-3253/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-41111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области - Федорова Е.С., удостоверение, поручение N 8-162А-12 от 16.04.2013;муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбург (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу N А60-41111/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбург

к Муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница N 9", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология"

о признании недействительными договоров и размещения муниципального заказа,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, прокурор) к муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница N 9" (далее - МАУ "ДГКБ N 9", больница) и к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", общество) с иском о признании недействительным договора N 770/13 от 10.01.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, заключенного между МАУ "ДГКБ N 9" и ООО "Промэкология"; о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в МАУ "ДГКБ N 9"; о признании недействительным договора N 9/12-45 от 30.03.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", заключенного между МАУ "ДГКБ N 9" и ООО "Промэкология".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество полагает, что законодательство, действующее как в момент проведения торгов и заключения контрактов, так и в настоящее время, не предусматривает лицензирование деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В".

МАУ "ДГКБ N 9" представило письменный отзыв, в котором просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом больница ссылается на то, что требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не подлежат применению по основанию изменения тип учреждения на автономное с 27.12.2011, регулирование деятельности по закупкам которого, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование недействительности договора N 770/13 от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 истец ссылается на нарушение положений статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. В обоснование недействительности размещения муниципального заказа на право заключения соответствующего контракта (договора) и заключенного по результатам этого размещения договора N 9/12-45 от 30.03.2012, прокурор ссылается на нарушения части 1 и 2 статьи 42, части 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ. Больницей избран ненадлежащий способ размещения муниципального заказа. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 42, ст. 16 Закона N 94-ФЗ информация о размещении заказа путем запроса котировок не была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а размещена на сайте больницы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Явившейся в судебное заседание представитель прокуратуры доводы письменного отзыва поддержала.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное образовании г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская клиническая больница N 9" 10.01.2012 заключен договор N 770/13 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО "Промэкология") обязалось оказать муниципальному бюджетному учреждению (Муниципальный заказчик) услуги по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

В соответствии с п. 2.3 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Цена услуг по договору предусмотрена в п. 3.1 и составляет 99 000 руб.

11.01.2012 между ООО "Промэкология" и муниципальным автономным учреждением "Детская городская клиническая больница N 9" подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым изменено наименование Муниципального заказчика на МАУ "ДГКБ N 9", а также стоимость услуг по договору, которая увеличена до 200 000 руб.

Также 14.03.2012 МАУ "ДГКБ N 9" разместило на своем сайте извещение о запросе котировок, содержащее требование об оказании услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", содержащее информацию о максимальной цене договора в размере 528 000 руб. Источником финансирования в извещении заявлены средства бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам размещения заказа между ООО "Промэкология" и муниципальным автономным учреждением "Детская городская клиническая больница N 9" был заключен договор N 9/12-45 от 30.03.2012.

Полагая, что договор N 770/13 от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, договор N 9/12-45 от 30.03.2012 и размещение муниципального заказа на право заключения данного договора являются недействительными, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров N 770/13 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012), N 9/12-45 от 30.03.2012 и размещение муниципального заказа на право заключения данного договора в силу ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу о правомерности доводов прокурора о наличии нарушений положений статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов размещения заказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов.

При этом, по правилам, предусмотренным в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений заключение между ответчиками договора по результатам размещения заказа у единственного исполнителя услуг возможно, если цена договора не превышает в квартал 100 000 рублей.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 11.01.2012 к договору N 770/13 от 10.01.2012, предусматривающее увеличение цены услуг до стоимости, превышающей допустимую законом N 94-ФЗ, стороны договора нарушили положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, как следует из п. 2.3 договора N 770/13 от 10.01.2012, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора. Однако условия договора не позволяют определить дату начала отношений сторон по оказанию услуг, предусмотренных договором, что не исключает распространение условий на период, превышающий один квартал.

При этом являются несостоятельными доводы ответчиков о применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 223-ФЗ, по общему правилу, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом отклоняются как основанные на неправильном применении правовых норм, доводы МАУ "ДГКБ N 9" о правомерном применении Закона N 223-ФЗ в связи с тем, что в установленный ч. 4 ст. 8 данного Закона трехмесячный срок со дня его вступления в силу больницей утверждено положение о закупках.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Следовательно, указанной нормой права установлено исключение по субъектам, которыми в порядке, установленном данным Законом, утверждается и размещается положение о закупках в установленный срок. Такие субъекты приведены в частях 5 - 8 ст. 8 Закона N 223-ФЗ.

Муниципальные автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, в силу ч. 8 ст. 8 Закона N 223-ФЗ, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Согласно представленному прокурором в материалы дела письму Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 22.01.2013 Екатеринбургская городская Дума не принимала решение, предусматривающее более ранний срок применения Закона N 223-ФЗ.

Ссылки больницы на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2011 и от 07.09.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку таковые даны без учета положений ч. 8 ст.8 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУ "ДГКБ N 9" избрало ненадлежащий способ размещения муниципального заказа путем его размещения у единственного исполнителя.

В связи с противоречием указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) приведенным правовым нормам, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования прокурора о признании его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано гл. 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Между тем, как указано выше, размещение больницей заказа посредством запроса котировок не на официальном сайте и на сумму услуг более 500 000 рублей противоречит приведенным правовым положениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 42, ч. 1 ст. 16 Закона N 94-ФЗ размещения муниципального заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в МАУ "ДГКБ N 9" и заключенного по результатам размещения договора N 9/12-45 от 30.03.2012.

Таким образом, требования прокурора о признании недействительным размещения заказа и заключенного по результатам размещения договора N 9/12-45 от 30.03.2012 на основании статьи 168 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Не могут быть приняты во внимание доводы МАУ "ДГКБ N 9" о том, что требования Закона N 94-ФЗ не распространяются на больницу в связи с изменением типа муниципального учреждения с бюджетного на автономное, в связи со следующим.

Тот факт, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2011 N 5092 создано МАУ "Детская городская клиническая больница N9" путем изменения типа существующего муниципального учреждения, не исключает необходимости соблюдения больницей требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет деятельность, ради которой оно создано в соответствии с заданиями учредителя.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений больница является получателем бюджетных средств в связи с чем, оценка деятельности автономного учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы больницы о нераспространении положений Закона N 94-ФЗ на случаи размещения заказов МАУ "ДГКБ N 9".

При этом следует учесть фактические обстоятельства дела, а именно распространение условий договора N 770/13 от 10.01.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 на отношения ответчиков до даты заключения договора, при неопределенности которой, условия могут применяться к отношениям до 27.12.2011, то есть до даты государственной регистрации больницы в качестве автономного учреждения. Также указанный договор заключался больницей с указанием типа учреждения - бюджетное. Кроме того, условие о финансировании услуг ООО "Промэкология" за счет средств бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" содержится в размещении заказа путем запроса котировок, по результатам которого ответчиками заключен договор N 9/12-45 от 30.03.2012.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о нарушении положений ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в неотклонении больницей котировочной заявки общества при ее несоответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Указанными нормами права предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Одним из требований к содержанию и составу заявки запроса котировок, подаваемой участником размещения заказов, является наличие в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Предметом котировок цен является вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Согласно материалам дела ООО "Промэкология" в составе заявки представлена лицензия N ОП-54-002051(66) от 05.02.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163), медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: - инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

К классу "В" (чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы) относятся: - материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории; - отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1 - 2 групп патогенности.

Статья 12 Закона N 99-ФЗ не содержит положений, позволяющих отнести медицинские отходы к какому-либо классу опасности. СанПиН 2.1.7.2790-10 также не содержит таких положений. Согласно Приказу МПР от 02.12.2002 N786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" для медицинских отходов установлены коды 97100000000000 и 9700000000000, класс опасности для медицинских отходов прямо не установлен.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что медицинские отходы не относятся к I, II, III или IV классу опасности, им не соответствуют. Так, в силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ документом, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе является паспорт отходов. Таким образом, при отсутствии такого паспорта оснований для не отнесения отходов к I - IV классу опасности не имеется.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

В соответствии с п. 4.11 данных Правил транспортирование медицинских отходов к месту их уничтожения (переработки) производится специализированным транспортом организации, имеющей соответствующую лицензию.

В силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" и "В" является лицензируемой. Определение в Законе N 89-ФЗ и в СанПиН 2.1.7.2790-10 класса опасности данных видов отходов по иному критерию не исключает возможности их отнесения к отходам I - IV класса опасности исходя из их состава и мест образования.

Медицинские отходы больниц и лечебно-оздоровительных учреждений требуют особого внимания, так как в них кроется значительная опасность и для человека, и для окружающей среды. В этих отходах содержатся возбудители опасных инфекций, токсичные и радиоактивные вещества. Указанное свидетельствует о необходимости особого контроля со стороны государства за деятельностью, связанной с обращением медицинских отходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Промэкология" не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б" и "В", что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что обращение с медицинскими отходами классов "Б" и "В" не подлежит лицензированию, основан на ошибочном толковании приведенных норм права. В связи с тем, что общество с заявкой запроса цен не представило документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям запроса цен, у котировочной комиссии отсутствовали законные основания для допуска данного общества к участию в запросе котировок цен.

Ссылки общества на то, что в связи с наличием пробела в законодательстве в сфере лицензирования опасных медицинских отходов общество не имеет возможности получить паспорта опасных медицинских отходов и соответствующую лицензию, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как доказательств обращения за указанными документами в уполномоченный орган, и (или) отказа обществу в их выдаче по приведенному основанию, общество в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Промэкология" не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-41111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева