Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4550/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-440/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксину Кириллу Дмитриевичу

третьи лица: 1) ООО "Уральская строительная компания", 2) Коновалова Ольга Николаевна

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксина Кирилла Дмитриевича от 27.12.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал ч. 4 ст. 200 АПК РФ, как конкретные негативные последствия, уже наступившие. Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя и нарушает законное право должника - ОАО "Сбербанк России". Нарушение указанных прав, по мнению заявителя, уже имеет место быть с момента вынесения обжалуемого постановления пристава, поскольку в отношении ОАО "Сбербанк России" уже сейчас осуществляется процедура исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя. При этом суд делает неверный вывод о том, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления конкретные негативные последствия у должника - ОАО "Сбербанк России" не возникли.

По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал факты несоответствия оспариваемого постановления пристава закону, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 382 ГК РФ. В соответствии условиями договора цессии от 03.10.2012, а в дальнейшем в соответствии с договором цессии от 24.12.2012 года, права требования, вытекающие из решения по делу А60-6115/2012 года, перешли от ООО "Уральская строительная компания" к Коноваловой О.Н. в момент подписания договора цессии; о произошедшей уступке, а так же о необходимости платить новому кредитору ОАО "Сбербанк России" был уведомлен письмом ООО "Уральская строительная компания". Таким образом, с момента заключения договора цессии ООО "Уральская строительная компания" утратила свой статус надлежащего взыскателя; надлежащим взыскателем является Коновалова Ольга Николаевна. Действия ООО "Уральская строительная компания" подпадают под понятие злоупотребление правом (ст. 12 ГК РФ). Судебному приставу-исполнителю обстоятельства перехода права требования к Коноваловой О.Н. были известны, поскольку ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом известил его об этом, чему имеется подтверждение в материалах дела. Судебный пристав исполнитель не лишен был права, узнав о дополнительных обстоятельствах мотивированным постановлением отменить свое незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, но не сделал этого.

Общество, просит Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 отменить, принять но делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в адрес Каменск-Уральского отделения N 1726 ОАО "Сбербанк России" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 32703/12/12/66 от 27.12.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вараксиным К.Д.

17.08.2012 между ООО "Уральская строительная компания" и Коноваловой Ольгой Николаевной заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу А60-61 15/2012 в полном объеме переданы от ООО "Уральская строительная компания" к гр. Коноваловой Ольге Николаевне.

ООО "Уральская строительная компания" известила ОАО "Сбербанк России" (как должника) о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время ООО "Уральская строительная компания" с момента заключения договора цессии утратила свой статус надлежащего взыскателя; надлежащим взыскателем является Коновалова Ольга Николаевна.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществам не указано какие конкретные негативные последствия возникли у него вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в Синарский районный отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 004981069 по делу NА60-6115/2012 от 12.09.2012, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения; задолженность в размере 653 816 руб. 60 коп., в отношении должника: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N1726, ИНН 7707083893, в пользу взыскателя: ООО "Уральская строительная компания".

27.12.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 32703/12/12/66.

Указанным постановлением, обществу установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 32703/12/12/66 получено заявителем, что подтверждается отметкой о получении (вх. N34759 от 27.12.2012 г.).

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный лист N 004981069 по делу N А60-6115/2012, вступивший в законную силу 27.08.2012, предъявлен представителем взыскателя ООО "Уральская строительная компания" Моськиным Владимиром Владимировичем, действующим по доверенности от 31.07.2012.

В связи с ошибочным указанием наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 28.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 32703/12/12/66.

Согласно указанному постановлению изменено наименование взыскателя с ООО "Каменск-Уральская строительная компания" на ООО "Уральская строительная компания". Данное постановление получено обществом, что подтверждается отметкой о получении.

ООО "Уральская строительная компания" с момента заключения договора цессии утратила свой статус надлежащего взыскателя, а надлежащим взыскателем является Коновалова Ольга Николаевна. При исполнении постановления судебного пристава от 27.12.2012 существует вероятность того, что исполнение может быть произведено также Коноваловой Ольге Николаевне, чем будут существенно нарушены права Банка.

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, по мнению общества, не соответствует требованиям п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления ненадлежащею взыскателя, ввиду введения судебного пристава в заблуждение.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действий, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены, поскольку денежные обязательства должны быть в любом случае исполнены обществом, а пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, должен действовать в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что обществом приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые имели бы свои последствия при невмешательстве судебного пристава-исполнителя. При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность двойного взыскания с него задолженности.

Таким образом, обществом не соблюдено одно из условий для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление соответствует ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N004981069, предъявленного уполномоченным представителем взыскателя ООО "Уральская строительная компания" Моськиным В.В.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова