Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12309/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-99478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Лагутин С.А. по дов. от 01.04.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-99478/12 судьи Романова О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 88 898, 60 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков: 88 898 руб. 60 коп., в том числе: 59 348 руб. 89 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП; 14.549 руб. 71 коп. - величины утраты товарной стоимости; а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу присуждено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК " (ОГРН 1107746754642) 88 898 руб. 60 коп., в том числе: 59 348 руб. 89 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 14 549 руб. 71 коп. - величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 555 руб. 94 коп. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как страхователь не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. по адресу: Московская область, г. Иваново, ул.Любимова-уя. Кухонковых произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А992ММ37 под управлением Чернышова А.Б. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Н7780В97 под управлением Попкова А.М.

В результате ДТП автомобилем Форд, государственный регистрационный знак А992ММ37, были получены механические повреждения, а его собственнику, Чернышеву А.Б., причинены убытки.

Согласно отчету об оценке N 894/10-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 348 рублей 89 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 14 549 рублей 71 копейка.

По делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Попкова А.М. риск наступления гражданской ответственности, которого был застрахован в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0555478329.

30.08.2011 года между Чернышовым А.Б. и ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 19.07.2011 г. передано ООО "Фактор".

24.01.2012 Арбитражным судом г. Москвы ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОАО "Росстрах") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А40-39868/11-95-194"Б").

05.10.2011 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, которое до настоящего момента компенсационная выплата не произведено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 88 898 руб. 60 коп., в том числе: 59 348 руб. 89 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 14 549 руб. 71 коп. - величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 555 руб. 94 коп., обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-99478/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина