Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7451/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А50-4484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Лукоянова Т.А. (доверенность N 6 от 05.02.2009),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр": Домрачева Е.А. (доверенность от 13.04.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2009 года

по делу N А50-4484/2009

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат", ЗАО "ГАЛС-Н"

третье лицо: ООО "ЭКО Центр"

о признании недействительными договора подряда и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - МУУП "Хлебокомбинат", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (далее - ЗАО "ГАЛС-Н", ответчик) с иском о признании договора подряда N 31/07 от 30.05.2007 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Определением суда от 04.05.2009 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр" (далее - ООО "ЭКО Центр", третье лицо) на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2008, заключенного ООО "ГАЛС-Н" и данным юридическим лицом (л.д. 90).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований (л.д. 53).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято протокольным определением (л.д. 98).

Решением суда от 01.07.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-149). При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 31/07, включая оспариваемое истцом дополнительное соглашение к нему, сторонами реализован, обязательства по строительству водопровода исполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008, вступившим в законную силу, по делу N А50-1314/2008 с МУУП "Хлебокомбинат" в пользу ЗАО "ГАЛС-Н" взыскано 1 003 407 руб. 22 коп. задолженности.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что сделка совершена в нарушение распоряжения от 31.05.2007 N 715-р, т.е. без согласия собственника, поскольку общая сумма договора составила 5 603 407 руб., собственником же было дано согласие на совершение крупной сделки на сумму 4 600 000 руб. Совершение муниципальным предприятием оспариваемой сделки не соответствует предмету и целям деятельности предприятия, т.е. является внеуставной сделкой, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной.

Ответчик - МУУП "Хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Третье лицо - ООО "ЭКО центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между МУУП "Хлебокомбинат" (заказчик) и ЗАО "ГАЛС-Н" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене сетей водопровода методом разрушения существующей трубы на базе установки GRUNDOBURST и передать результаты работ заказчику (п. 1.1. договора) (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 4 600 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента поступления аванса (п. 5.1. договора).

25.06.2007 дополнительным соглашением к договору подряда стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1. договора абзацем: "Работы выполняются на объекте: "Замена сетей водопровода методом разрушения существующей трубы Д300 в г. Лысьва" (л.д. 45).

12.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 31/07, в соответствии с которым МУУП "Хлебокомбинат" и ЗАО "ГАЛС-Н" определили изменить предмет договора путем поручения подрядчику дополнительных работ по замене сетей водопровода методом горизонтально направленного бурения буровой установки "Robbins" 4510 (d - 315 мм L=96 п.м.) - (л.д. 46).

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 31.05.2007 N 715-р (л.д. 19) внесены изменения в распоряжение главы муниципального образования от 27.04.2007 N 553-р "О распределении денежных средств" (л.д. 20).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 26.07.207 на сумму 1 660 002 руб. 71 коп. (л.д. 56-57), от 20.09.2007 на сумму 2 810 844 руб. 72 коп. (л.д. 58-59), от 08.10.2007 на сумму 129 152 руб. 57 коп. (л.д. 60-61), от 09.10.2007 на сумму 1 003 407 руб. 20 коп. (л.д. 62-63), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 08.10.2007 N 1 на сумму 129 152 руб. 57 коп. (л.д.52), от 26.07.2007 б/н на сумму 1 660 002 руб. 71 коп. (л.д. 53), от 20.09.2007 N 1 на сумму 2 810 844 руб. 72 коп. (л.д. 54), от 09.10.2007 N 1 на сумму 1 003 407 руб. 22 коп. (л.д. 55)

Кроме того, в материалы дела представлен устав муниципального унитарного предприятия г. Лысьвы Пермской области "Хлебокомбинат" (л.д. 26-36, 120-130), а также решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-4739/2007 (л.д. 70-76), решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу NА50-1314/2008 (л.д. 133-134), решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 по делу N А50-12964/2208 (л.д. 67-69).

Полагая, что договор подряда N 31/07 от 30.05.2007 является крупной сделкой, согласие собственника было дано на строительство водопровода, а не на реконструкцию существующего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пп.1.5,1.6 Устава МУУП "Хлебокомбинат" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем которого и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лысьва".

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" за N 553-р от 27.04.2007 денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" и от продажи движимого имущества МУП "Хлебокомбинат" решено направить в фонд накопления МУП "Хлебокомбинат" для использования, в том числе 2 000 000 руб. на строительство водопровода через площадку на территории ОАО АК "ЛМЗ" по ул. Металлистов.

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" за N 715-р от 31.05.2007 в распоряжение N 553-р от 27.04.2007 внесены изменения, на строительство водопровода решено использовать 4 600 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-4739/2007 о запрете эксплуатации водопровода, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда N31/07 от 30.05.2007 и дополнительного соглашения к нему N1 от 12.09.2007 недействительным. Поскольку договор заключен с согласия собственника, работы по договору выполнены на основании распоряжения главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". Заключение дополнительного соглашения к договору обусловлено производственной необходимостью для достижения конечной цели выполняемых работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в нарушение распоряжения от 31.05.2007 N 715-р, т.е. без согласия собственника, поскольку общая сумма договора составила 5 603 407 руб., собственником же было дано согласие на совершение крупной сделки на сумму 4 600 000 руб., отклоняется.

Как уже отмечалось, договор подряда N 31/07 от 30.05.2007 заключен МУУП "Хлебокомбинат" в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007 сторонами изменен предмет договора и согласована стоимость дополнительных работ.

Подписание дополнительного соглашения к договору связано с производственной необходимостью. Кроме того, на изменение заключенной в установленном порядке крупной сделки согласие собственника законодательством не предусмотрено. Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а с заказчика решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1314/2008 взыскан долг в размере 1003407 руб.22 коп.

Довод истца о том, что совершение муниципальным предприятием оспариваемой сделки не соответствует предмету и целям деятельности предприятия, т.е. является внеуставной сделкой, является необоснованным.

Согласно п. 3.3. Устава МУУП "Хлебокомбинат" предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям и предмету его деятельности и исполняет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности, в том числе осуществлять иные виды коммерческой деятельности, необходимые для развития и нормального функционирования предприятия.

Таким образом, заключение договора подряда на выполнение работ по замене сетей водопровода не противоречит предмету и целям деятельности предприятия, так как данная сделка связана с обеспечением нормального функционирования предприятия.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-4484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин