Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2032/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-44711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Шахнозарян В.Г. (ИНН: 502712078759, ОГРН: 312502711000048) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-44711/12,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ИП Шахнозарян В.Г., об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным решения о согласовании переустройства (перепланировки) помещения от 06.10.2011 N 153 и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 01.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ИП Шахнозарян В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, через канцелярию суда поступил отзыв ИП Шахнозарян В.Г. на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о согласовании переустройства (перепланировки) помещения от 06.10.2011 N 153 выдано согласование ИП Шахназарян В.Г. на перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Северная привокзальная пл., торговый ряд 2.

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 01.11.2011, принятым администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, работы по переустройству были приняты.

В последующем данный акт в числе прочих документов явился основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Северная привокзальная пл., торговый ряд 2.

Считая, указанные ненормативные акты Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области незаконными, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 964-ПА "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений" был утвержден административный регламент процедуры согласования переустройства, перепланировки помещений.

При этом согласно п. 2.4. Административного регламента процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем выдачи заявителю: решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения - документа, которым подтверждается согласование переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения; акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения - документа, удостоверяющего выполнение переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения, в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

На основании указанных норм, Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в связи с поданным ИП Шахназарян В.Г. соответствующим заявлением принято решение о согласовании переустройства (перепланировки) помещения от 06.10.2011 N 153, на основании которого выдано согласование ИП Шахназарян В.Г. на перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Северная привокзальная пл., торговый ряд 2; а также принят Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 01.11.2011, котором были приняты работы по переустройству вышеуказанного помещения.

Позднее, 13.12.2012, на основании Представления Люберецкой городской прокуратуры от 24.10.2012 N 7.5-2012/2, Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление N 1930-ПА об отмене Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 06.10.2011 N 153 и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 24.10.2011, утвержденный 01.11.2011.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

В данном случае Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отменила ранее изданные ей ненормативные правовые акты в рамках предоставленных полномочий и во исполнение требования Люберецкой городской прокуратуры.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции, отсутствовал предмет заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 198 АПК РФ заявитель не указал на то, чьи права и законные интересы (граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) нарушаются оспариваемыми решением и актом, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал каким нормам права не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации городского поселения Люберцы.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, согласно объяснениям данным представителем Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в суде первой инстанции, целью заявления является оспаривание права собственности ИП Шахнозарян В.Г. на нежилое помещение, площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Северная привокзальная пл., торговый ряд 2.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований направлено на разрешение спора о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Администрации фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, а не на оспаривание решения и акта Администрации городского поселения Люберцы, в связи с чем, обращение Администрации в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-44711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко