Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10599/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-126202/12-13-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-126202/12-13-1156, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Чернявских Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Васильевичу о взыскании 218 498 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кейзеров Д.М. (доверенность от 16.10.2012),

от ответчика - Быстрова М.А. (доверенность от 28.02.2013 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Чернявских Людмилой Анатольевной (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 218 498 рублей 28 копеек, в том числе, 180 180 рублей неосновательного обогащения и 38 318 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что фактическое оказание ответчиком услуг истцу документально не подтверждено, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что истец являлся заказчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что поручение экспедитору, подтверждающее заключение договора, не было представлено истцом ответчику, фактическим обстоятельствам. Истец не представил груз для перевозки, что повлекло применение штрафных санкций к экспедитору (ответчику) в пользу перевозчика в размере 100% провозной платы. Иск заявлен истцом за пределами годичного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте logistic-grach.ru ответчиком размещена публичная оферта - договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, на основании поручения экспедитору. Поручение экспедитору направляется в форме электронного документа и рассматривается экспедитором в течение четырех рабочих дней с момента получения; в случае согласования поручения экспедитор отправляет клиенту информацию о стоимости указанных в поручении услуг; если клиент согласен со стоимостью услуг, он перечисляет на расчетный счет экспедитора аванс в размере 100% от определенной экспедитором стоимости услуг. С момента перечисления аванса на расчетный счет экспедитора договор считается заключенным.

Платежным поручением от 05.11.2009 N 4 истец перечислил на расчетный счет ответчика 180 180 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата транспортных услуг по договору N 0065802 от 02.11.2009.

Фактически услуга по данному договору оказана не была, что сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что данную услугу не заказывал, денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Претензия истца от 23.05.2012 оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик утверждает, что в его адрес истцом направлено поручение экспедитору от 30.10.2009, согласно которому истец является грузоотправителем и грузополучателем груза по маршруту Московская область - город Екатеринбург. Ответчиком поручение согласовано, размер вознаграждения экспедитора составил 180 180 рублей, договор N 0065802.

Ответчик указывает, что в целях исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции он привлек к осуществлению перевозки груза, заказанной истцом, перевозчика индивидуального предпринимателя Михайлова С.Д. на основании договора перевозки груза N 02/11-09 от 02.11.2009, заключенного ответчиком (отправитель) и ИП Михайловым С.Д. (перевозчик). Стоимость перевозки согласована в размере 200 000 рублей; за непредъявление для перевозки груза, отправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 100% провозной платы. Ответчик оплатил перевозчику транспортные услуги в размере 200 00 рублей по платежному поручению от 05.11.2009 N 19. Согласно акту от 10.11.2009 N 81, перевозка в город Екатеринбург не выполнена по причине непредъявления к перевозке груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств направления истцом в адрес ответчика поручения экспедитору, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, с какого адреса электронной почты было получено спорное поручение, по какому электронному адресу ответчик направил информацию о согласовании поручения, что в отсутствие поручения экспедитору с подлинной подписью истца не свидетельствует о направлении поручения экспедитору именно истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем оценка суда первой инстанции, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Довод жалобы о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку к правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска в арбитражный суд не истек. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-126202/12-13-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова