Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14457/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-146399/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года

по делу N А40-146399/12, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Бизнес Лига"

к МГО ВФСО 2Динамо", Правительству Москвы

о внесении изменений в условия инвестиционного контракта

от истца: Свириденко В.В. - дов. от 30.10.2012

от первого ответчика: Франтовский И.В. - дов. от 26.10.2012

от второго ответчика: Голованова Т.А. - дов. от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Правительству Москвы о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта, заключенного 22.08.2008 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.2008) в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, а именно: в пункте 2.4 слова "дата ввода Объектов в эксплуатацию IV квартал 2009 г." заменить словами: дата ввода Объектов в эксплуатацию в течение 12 месяцев с момента продления срока реализации инвестиционного проекта путем подписания дополнительного соглашения"; в пункте 8.3 заменить слова: "не может превышать 01.04.10 г." словами: "не может превышать 12 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта".

В обоснование своих требований истец указал, что просрочка реализации инвестиционного контракта произошла по вине ответчиков.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" к Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Правительству г. Москвы о внесении изменений в пункты 2.4 и 8.3 Инвестиционного контракта, заключенного 22.08.2008 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.08 г.), отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорный инвестиционный контракт прекратил свое действие.

ООО "Бизнес Лига", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что МГО ВФСО "Динамо" нарушены условия инвестиционного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на основании п. 5.1 инвестиционного контракта сроки его реализации должны быть продлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Заказчик-инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (Соинвестор) на основании постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 N 893-ПП "О дальнейшей реализации постановлений Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП и от 09.12.2003 N 1018-ПП" заключен инвестиционный контракт от 22 августа 2008 кода (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.2008) на реализацию инвестиционного проекта реконструкции бань, предусматривающей реконструкцию существующего строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 14 общей площадью 170,5 кв.м., и новое строительство спортивно-релаксационного центра общей наземной площадью 1870 кв.м. на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39 (п. 2.1).

Заказчик-инвестор и Соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу инвестиционных объектов в эксплуатацию Дата ввода Объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года (п. 2.4).

Срок действия контракта не может превышать 01.04.2010 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по инвестиционному контракту (п. 8.3).

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора (контракта) возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор (контракт) может быть изменен по решению суда; при этом требование об изменении договора (контракта) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

Изменение предельного срока реализации проекта возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к контракту (п.п. 8.3., 2.4., 9.1).

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.4. Контракта (п. 8.3). Перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии) (п. 8.3). По истечении предельного срока реализации проекта (статья 4), за который стороны обязаны исполнить все обязательства по Контракту, действие Контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.4).

Как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт прекратил свое действие 01.04.2010. Оценка правовой природы инвестиционного контракта от 22 августа 2008 кода (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.2008), как договора простого товарищества и факт прекращения его действия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-51577/11-85-445.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, предусмотренным законодательством для защиты гражданских прав. Статья 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, а указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 450, 452 ГК РФ при наличии требования одной стороны другой стороне о внесении изменений в договор предусмотрен способ судебной защиты путем предъявления иска о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла названных статей ГК РФ следует, что внести изменения в судебном порядке можно только в действующий договор.

Как правильно указал в решении, требование об изменении условий контракта может быть заявлено только в отношении действующего контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на нарушение МГО ВФСО "Динамо" условий инвестиционного контракта и на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании п. 5.1 инвестиционного контракта сроки его реализации должны быть продлены.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности прекращения действия спорного инвестиционного контракта.

Кроме того, п. 5.1 контракта, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков реализации этапов. Между тем, доказательств наличия такого соглашения, подписанного всеми сторонами контракта, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бизнес Лига" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-146399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич