Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-1143/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-14451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Дудкина Т.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 N 405-ДЮ;

от ИП Орешкина В.Е.: Орешкин В.Е. - лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело N А73-14451/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Орешкину Владиславу Евгеньевичу

о взыскании 74 092,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Орешкину Владиславу Евгеньевичу (ОГРНИП 311270907600023) (далее - ИП Орешкин В.Е.) с иском о взыскании 74 092,54 рублей, составляющих основной долг в сумме 69 306,83 рублей, пеню в размере 4 785,71 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101 за период январь - июнь 2012 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Орешкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не подписывал дополнительное соглашение к договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101 от 20.02.2012 N 11, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы для идентификации подписи ответчика на дополнительном соглашении от 20.02.2012 N 11 к договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101.

Указал, что возражения по доводам иска, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку копии иска и определения о назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку произведенные частично платежи ИП Орешкиным В.Е. доказывают факт одобрения сделки ответчиком на основании статьи 183 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2012 принято к производству исковое заявление ОАО "РЖД" к ИП Орешкину В.Е. о взыскании 74 092,54 рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу - до 21.12.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 10.11.2012, что подтверждается отчетом о публикации (л.д.83).

Определение направлено ответчику - ИП Орешкину В.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 682892, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Октябрьский, ул. Юбилейная, 1 кв.51, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.84).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 09.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 08.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на не подписание им дополнительного соглашения к договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101 от 20.02.2012 N 11, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

В дополнениях к исковому заявлению истец на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что дополнительное соглашение к договору N РДЖВЮ/101-1 от 20.02.2012 подписано работницей ИП Орешкина В.Е. Шашкиной Л.

Между тем, факт не подписания дополнительного соглашения не является для ответчика основанием не исполнения обязательств по данному соглашению, поскольку ИП Орешкин В.Е. своими последующими действиями подтвердил и одобрил исполнение данного дополнительного соглашения (ответчиком оказанные коммунальные услуги оплачивались частично, подписал акт от 31.03.2012 N 77847 сдачи-приемки выполненных работ по указанному соглашению). Оплата оказываемых услуг осуществлялась на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления оплаты услуг платежными поручениями.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. При этом, ответчик на проведении экспертизы по делу не настаивал, наименование экспертного учреждения с указанием кандидатуры эксперта не представил, перечисление денежных средств за проведение экспертизы не произвел. Вместе с тем, представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку истцом подтвержден факт подписания дополнительного соглашения работником ИП Орешкина В.Е., оснований для назначения по делу экспертизы в целях установления факта подписания (не подписания) дополнительного соглашения Орешкиным В.Е. не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ИП Орешкин В.Е. по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2011 N ЦРИ/4/А/2212/11/000532, заключенному с ОАО "РЖД" (арендодатель), занимает с 05.05.2011 недвижимое имущество: помещения NN 45-57, 66 на первом этаже здания железнодорожного вокзала общей площадью 115,5 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино, ул. Железнодорожная д. 1 (л.д.л.д.18-25).

03.06.2011 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ИП Орешкиным В.Е. (заказчик) заключен договор N РДЖВЮ/101 на возмещение затрат, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуги СЭС, страхованию (согласно приложению N 1) занимаемых заказчиком помещений вокзала Ванино, площадью 115, 5 кв.м, согласно договору аренды, N ЦРИ/4/А/2212/11/000532 от 30.06.2011, включающие в себя коммунальные платежи. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется с 05.05.2011.

Размер месячной платы (за исключением электроснабжения) составляет 1 043,12 рублей, в том числе НДС - 18% - 159,12 рублей (пункт 3.2 договора).

Размер годовой платы составляет 12 517,49 рублей, в том числе НДС 18% - 1 909,45 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

Срок действия договора равен сроку действия договору аренды (пункт 6.1 договора).

При этом, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.05.2011 (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 к договору от 03.06.2011 N РДЖВЮ/101 пункты 3.2, 3.3 договора изложены в новой редакции (л.д.43).

Так, пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012, размер месячной платы договора согласно Приложению N 1б к дополнительному соглашению составил 10 997,86 рублей, в том числе НДС 18% - 1 677,64 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашении от 20.02.2012 размер годовой цены договора составил 131 974,32 рублей, в том числе НДС 18% - 20 131,68 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания, действует в течение срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012.

Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2011 N ЦРИ/4/А/2212/11/000532 расторгнут сторонами с 01.07.2012 по заявлению арендатора (л.д.45).

В период действия договора с 01.01.2012 по 30.06.2012 исполнитель оказывал услуги заказчику надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.2935), актом от 31.03.2012 N 772847 сдачи-приемки по договору N РДЖВЮ/101-1.

В свою очередь, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 306,83 рублей.

Претензия ОАО "РЖД", направленная в адрес ИП Орешкина В.Е. от 16.11.2012 исх.N 260/9ДЖВО, с требованием оплатить задолженность в сумме 69 306,83 рублей и пени в сумме 4 785,71 рублей, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах делах счетами-фактурами, выставленными исполнителем для оплаты, согласно которым истцом за период с 01.01.2012 по 300.6.2012 оказано услуг на общую сумму 123 215,55 рублей (л.д.л.д.29-35).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность за оказанные услуги составила 69 306,83 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

В случае задержки заказчиком платежей в сроки, указанные в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате (пункт 4.1 договора).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на не подписание им дополнительного соглашения от 20.02.2012 N 1 к договору от 03.06.2011, в связи с чем полагает, что указанное дополнительное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 1 к договору от 03.06.2011 со стороны заказчика - ИП Орешкина В.Е. подписано его работником - Шашкиной Л.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору входило в круг должностных обязанностей Шашкиной Л., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доказательствами одобрения ИП Орешкиным В.Е. действий Шашкиной Л. по подписанию дополнительного соглашения являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения по оплате оказанных услуг, оплата по которым производилась Орешкиным В.Е. на основании счетов, выставленных в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 1 к договору.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.03.2012 N 772847 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N РДЖВЮ/101-1 от 20.02.2012, согласно которому заказчик принял оказанные услуги на сумму, рассчитанную по дополнительному соглашению от 20.02.2012.

Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по внесению изменений в договор от 03.06.2011 в части цены договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуги СЭС, страхованию арендованного недвижимого имущества за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 69 306,83 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 4 785,71 рублей за период исполнения обязательства с 01.01.2012 по 30.06.2012, с учетом произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 15 числа расчетного месяца включительно, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки заказчиком платежей в сроки, указанные в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания неустойки за период просрочки с 16.01.2012 по 30.06.2012.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 785,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-14451/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина Владислава Евгеньевича (ОГРН 311270907600023, ИНН 270906064236) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) долг в сумме 69 306,83 рублей, пени в сумме 4 785,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 963,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова