Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13716/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-1550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2013 по делу N А40-1550/13,

принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-17),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Гефест"

(ОГРН 1077761029830, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, стр. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

(ОГРН 1047796478070, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1)

о взыскании 300.000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовой М.М. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОП "Гефест" к ООО "Проспект-Строй" о взыскании 300.000 руб. долга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Отношения сторон возникли из договора N 3-03/2012 от 30.03.2012 на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.03.12, во исполнение которых истец - исполнитель оказал ответчику - заказчику охранные услуги, что подтверждено актами от 31.08.12 N 000435, от 31.07.12 N 000373 с указанием наименования оказанных услуг, периода оказания услуг, со ссылкой на договор N 3-03/2012 от 30.03.12, скрепленными печатями организаций сторон договора.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг не представлено. Отсутствие мотивированных претензий к актам свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком.

Документы, подтверждающие погашение долга, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер задолженности доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, оплата услуг не была поставлена в зависимость от получения счетов, ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-1550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основания, определенным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский