Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13388/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-118481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-118481/12, судьи Козлова В.Ф. (53-1110)

по иску ООО НКФ "Волга" (127521, Москва, ул.Октябрьская, 105, 181, ОГРН 1027739490206)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (107014, Москва, ул. Гастелло, 44, 5, ОГРН 1027700135088)

о взыскании 2 560 709,35 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НКФ "Волга" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.560.709,35 рубля, из которых 2.221.850,57 рубля задолженность по оплате работ выполненных по договору от 28.07.2009 N 41-20/09/В-09-06-100-01 (далее - договор), 338.858,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.902,01 рубля.

Решением суда от 14.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца правомерными, обоснованными и доказанными.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому, истец принял обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству автоматизированной системы аналитического контроля количества и качества поверхностного стока на объекте "Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации поселка Некрасовка".

В соответствии с п.2.1, 2.2, 6.3 договора общая стоимость работ составляет 8.496.977,83 рубля, расчет за выполненные работы производится ежемесячно в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ за фактически выполненные работы.

По утверждениям истца он надлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в подтверждении чего представил подписанные сторонами без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 2.221.850,57 рубля, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости от 30.04.2010 N 1, от 20.10.2011 N 2.

Истец претензиями от 17.11.2011, 20.03.2012, 14.06.2012, 20.07.2012, предлагал ответчику оплатить образовавшеюся задолженность, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на сумму иска ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.221.850,57 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", полагает обоснованным не применение судом по отзыву ответчика положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру процентов в виду отсутствия документального обоснования и не принятия ответчиком мер по оплате долга.

Ссылка апеллянта в отзыве на п.11.4 договора несостоятельна, поскольку он касается взыскания неустойки, а иск заявлен о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.110,104 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-118481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич