Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12391/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-159462/12-116-300

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-159462/12-116-300, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам (ОГРН 1047707041975; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6 стр. 1)

о признании недействительным требования о предоставлении документов в части, признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростелеком" - Бражник А.В. по дов. N 12-841 от 19.11.2012 г., Филимонов А.С. по дов. N 12-879 от 30.08.2011 г., Болдинова Е.С. по дов. N 12-376 от 05.06.2012 г. от МИ ФНС России N 7 - Окороков М.В. по дов. N 05-08/015920 от 23.10.2012 г., Ваш Э.Л. по дов. N 05-08/015921 от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 4 требования о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 г. в части - документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) составляла 0 руб.; - документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.), о признании незаконными действия налогового органа по истребованию документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию от 06.09.2012 г., остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) составляла 0 руб., а также списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) В обоснование требований заявитель указал, что указанное требование и действия налогового органа по истребованию документов нарушают права налогоплательщика, так как истребуемые документы не относятся к проверяемому периоду в рамках проводимой выездной налоговой проверки и отсутствием связи между запрашиваемыми инспекцией документами и проводимой проверкой не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным п. 4 требования о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 г. в части документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода ( 01.01.2009 г.) составляла 0 руб. ; документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию, списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) на основании п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ; в части требований о признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов по объектам основных средств, перечисленным в Приложении N 4 к требованию от 06.09.2012 г., вынесенного на основании решения от 27.12.2011 г. N 19 о проведении выездной налоговой проверки, относительно документов остаточная стоимость по которым на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) составляла 0 руб., а также списанным в бухгалтерском учете по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2009 г.) отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ростелеком" проводилась выездная налоговая проверка, назначенная руководителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на основании решения от 27.12.2011 г. N 19 (л.д. 10 т.1).

Выездная налоговая проверка назначена с одновременной проверкой всех филиалов, обособленных и структурных подразделений Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

На основании данного решения, налоговым органом вручено налогоплательщику требование о предоставлении документов N 58-15-РОС/14 от 06.09.2012 г. (л.д. 39 т.1). Указанное требование подписано государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 Е.А. Чистяковой (л.д. 43 т.1).

Данное лицо включено в состав проверяющих по выездной налоговой проверки на основании решения N 19 от 27.12.2011 г. и является специалистом 1 разряда отдела выездных проверок N 1 МИ ФНС России N 7 ( л.д. 15 т.1).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 указано, что "статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100,101.1 пункт 1 НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования ( требование, решение, постановление, письмо и др.) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика".

В соответствии со ст.ст. 29,198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Учитывая, что требование о предоставлении документов от 06.09.2012 г. N 58-15-РОС/14 подписано не руководителем или заместителем руководителя налогового органа, оно не является ненормативным правовым актом, и не может быть оспорено в суде. Производство по делу в части оспаривания требования от 06.09.2012 г. N 58-15-РОС/14 о предоставлении документов судом прекращается на основании п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно требований об оспаривании действий налогового органа по истребованию документов по указанному выше требованию, выставленному на основании решения налогового органа N 19 от 27.12.2011 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. ( п. 3,4,12 ст. 89 ).

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы: договоры финансовой аренды (лизинга со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями); инвентарные карточки по форме ОС-6 по каждому предмету лизинга, а также акты по формам ОС-1, ОС-3; технические паспорта и предметы лизинга; акты приема-передачи в подтверждение 1) передачи лизингового оборудования на баланс лизингополучателя; 2) перехода в собственность лизингополучателя лизингового оборудования при условии выплаты всех лизинговых платежей; указать ставку налога на имущество с учетом регионального законодательства в 2009, 2010 гг., а также ОКАТО и кода налогового органа начиная с 01.01.2009 г. необходимо представить информацию с указанием ОКАТО и кода налогового органа соответствующего периода; пояснения по вопросу каким образом были установлены сроки полезного использования в бухгалтерском учете для вышеперечисленного оборудования (применение ускоренного коэффициента, установление срока полезного использования на основании срока действия договора лизинга, указать код ОКОФ либо иное).

Как указывает заявитель, налоговый орган истребовал договоры, которые заключены в период с 2002 по 2007 года, то есть за рамками налогового периода охваченного проверкой (2009-2010).

Ответчик ссылается на то, что истребование данных договоров необходимо для установления полноты и правильности исчисления налогов в 2009-2010 гг. и налоговым органом запрашивались договоры лизинга по оборудованию, которое числится на балансе общества в проверяемом периоде, но правовые основания приобретения данного оборудования датированы 2002-2007 гг. Данные документы необходимы налоговому органу для определения стоимости оборудования, определения периода с которого спорное оборудование учтено на балансе налогоплательщика, необходимости проверить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество за проверяемый период и по налогам, входящим в налоговую проверку.

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что по результатам выездной налоговой проверки в настоящее время составлен акт проверки, который только вручен налогоплательщику и последний готовит возражения по нему.

Таким образом, налогоплательщик вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 100,101,137-138 НК РФ и в случае наличия в акте проверки выводов налогового органа по периодам не входящим в период проверки на это указать при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов к нему.

Что касается истребования договоров лизинга за 2002-2007 г. и иных документов, то само по себе данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерно исходя из положений 89, 93, 375, 257, 313 НК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно не удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-159462/12-116-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова