Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4909/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-49341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северскторг": Чурин Н.И., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Тамары Ивановны: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чертилиной Ирины Георгиевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Северскторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-49341/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северскторг" (ОГРН 1026601606624, ИНН 6626001097)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Тамаре Ивановне (ОГРНИП 310662636100019, ИНН 662600042924),

третье лицо: Чертилина Ирина Георгиевна (ОГРНИП 309662622500032, ИНН 662600119278),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северскторг" (далее - ООО "Северскторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Тамаре Ивановне о взыскании 2 366 942 руб. 93 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 13.01.2011, 99 578 руб. 97 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Чертилина И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северскторг" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявления истца о том, что весь товар, который был передан в собственность ответчика по договору купли-продажи от 13.01.2011, находился в его фактическом владении до подписания договора купли-продажи. При этом при заключении договора купли-продажи от 13.01.2011 между истцом и ответчиком было достигнуто полное понимание о передаваемом имуществе его количестве и стоимости, так как это имущество находилось у ответчика в магазине, где работал сам ответчик. Заявитель жалобы указывает на то, что товар, находящийся в магазине N 45, был передан ответчику в полном объеме по накладной N 1 от 31.12.2010.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что принятый ответчиком товар был частично им оплачен, что подтверждает факт принятия этого имущества по состоянию на 01.01.2011, следовательно, частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание договора незаключенным.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в связи с передачей структурного подразделения магазин N 45 в собственность ответчика в магазине была проведена инвентаризация находящегося в магазине имущества с целью определения его общей стоимости. Вся товарная масса в магазине N 45 на момент ее принятия ответчиком составляла 2 486 199 руб. 67 коп. Принятие товара на эту сумму удостоверено за подписью ответчика и скреплено печатью.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость имущества, принятого ответчиком до подписания договора и стоимость имущества, определенная материально-ответственными лицами в накладной N 1 на основании проведенной инвентаризации соответствуют друг другу с точностью до копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями материально-ответственных лиц, работающих у ответчика и принимающих участие при проведении инвентаризации товара и его приемки от истца.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из протокола заседания совета директоров ООО "Северскторг" от 13.01.2011 при обсуждении вопроса о наделении имуществом участника общества Бондаренко Т.И. в связи с выходом ее из общества были приняты следующие решения:

1. Передать Бандаренко Т.И. в частную собственность часть нежилого помещения, стоимостью 7 814 490 руб., занимаемого под магазин N 45, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 13;

2. Оставшуюся часть нежилого помещения продать Бондаренко Т.И. за 1 800 510 руб. с оплатой в рассрочку сроком на 4 месяца.

3. Продать Бондаренко Т.И. товар, находящийся в магазине N 45 на момент проведения инвентаризации на общую сумму 2 486 199 руб. 67 коп. с оплатой в рассрочку сроком на 8 месяцев.

4. Обязательным условием совершения выше указанных сделок является трудоустройство работников магазина N 45, согласных перейти на работу к новому собственнику этого магазина.

5. Поручить директору ООО "Северскторг" Чертилиной И.Г. подписать договоры и иные документы, связанные с выполнением принятого советом директоров решением и произвести необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности помещения, занимаемого под магазин N 45.

Соглашением N 2 от 14.02.2011 о наделении имуществом в натуре ответчику в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северскторг" было передано в собственность помещение магазина N 45, по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, 13, общей площадью 885, 1 кв.м.

Пунктом 5 соглашения N 2 о наделении имуществом в натуре предусмотрено, что стоимость передаваемого участнику недвижимого имущества составляет 9 615 000 руб. Доля участника составляет 7 814 490 руб. Таким образом, участник обязан в течении шести месяцев выплатить обществу разницу между стоимостью недвижимого имущества и его долей в размере 1 800 510 руб. Данный факт подтверждается справкой от 14.02.2011 удостоверенной директором и главным бухгалтером общества.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по результатам достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества от 13.01.2011, находящегося в магазине в магазине N 45 на общую сумму 2 486 199 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 6 договора купли-продажи имущества от 13.01.2011 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи имущества от 13.01.2011 в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом какого-либо имущества ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северскторг" (общество) и Бондаренко Тамарой Ивановной (участник) оформлен договор купли-продажи имущества от 13.01.2011, предметом которого является продажа обществом участнику имущества, находящегося в магазине N 45 на момент проведения инвентаризации, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Карла Маркса, дом N 13.

В соответствии с пунктом 2 договора общество передало, принадлежащее ему на праве собственности, а участник купил в частную собственность имущество, перечисленное в акте проведенной инвентаризации, являющимся приложением к настоящему договору.

Общая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 2 486 199 руб. 67 коп., которую участник обязуется уплатить обществу в рассрочку сроком на 8 месяцев.

Пунктом 5 договора купли-продажи имущества от 13.01.2011 предусмотрено, что передача отчуждаемого имущества и принятие его осуществлено сторонами настоящего договора по передаточному акту.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относятся условия позволяющие определить наименование, количество передаваемого товара. В противном случае он считается незаключенным.

Из договора от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 68) не следует, что сторонами согласован предмет договора купли-продажи, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор является незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на указанную в договоре сумму. Акт инвентаризации, а также передаточный акт (п.п. 2, 5 договора купли-продажи имущества от 13.01.2011), подтверждающие факт передачи имущества ответчику в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции истец в доказательство заключения договора поставки и возникновения задолженности по договору поставки ссылается на свидетельские показания. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции свидетельские показания при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих основания возникновения задолженности не могут служить доказательством наличия задолженности из обязательств по договору купли-продажи имущества от 13.01.2011.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение данной задолженности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи имущества ответчику по договору купли-продажи от 13.01.2011 подтверждается товарной накладной N 1 от 31.12.2010 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная товарная накладная не содержит ссылок на договор купли-продажи и составлена между ИП Чертилиной И.Г. и ИП Бондаренко Т.И. (т. 2 л.д. 3).

Доводы заявителя жалобы на то, что частичная оплата ответчиком имущества подтверждает факт передачи ему имущества по договору купли-продажи от 13.01.2011, также подлежат отклонению, поскольку в качестве назначения платежа платежные поручения содержат ссылку не на договор от 13.01.2011, а на накладную N 1 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 12).

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт передачи имущества ответчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылку на судебную практику иных судов апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-49341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова