Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13271-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику спорную сумму за товар, однако ответчик товар не поставил и денежные средства не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ООО "Мебико 777" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регата-Фаворит" о взыскании 119 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.08.2007 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику спорную сумму по платежному поручению от 29.11.2006 N 884 за товар согласно указанным ответчиком по телефону счетам от 27.11.2006 N 4312 и N 3213, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Регата-Фаворит" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заявитель указывает на то, что не извещался о времени и месте судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представить свои возражения на иск и доказательства в подтверждение обоснованности возражений. По существу иска ссылается на наличие договорных отношений с истцом, в адрес которого им были выставлены счета на оплату товара (мебели), содержащие согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации его наименование, количество и цену, которые истец оплатил в размере спорной суммы и получил товар в лице представителя Ф., представившего доверенность от истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регата-Фаворит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Мебико 777", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не передал истцу товар, оплаченный последним по платежному поручению от 29.11.2006 N 884 согласно указанным ответчиком по телефону счетам от 27.11.2006 N 4312 и N 3213, и не возвратил истцу перечисленные денежные средства. Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, счета на оплату товара ответчик истцу не передавал, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предъявленной истцом к взысканию суммы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчик не представил.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений на иск, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция для ООО "Регата-Фаворит" направлялась по надлежащему адресу (г. Москва, ул. Пятницкая, 59), соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениям ЗАО Фирма "Бизнессофт", предоставленным по запросу суда первой инстанции (л.д. 19, 34).

Однако вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Регата-Фаворит", была возвращена органом связи с отметкой "организация не значится" (л. д. 22, 25,40)

Возращение органом связи копий судебных актов в связи с отсутствием адресата по последнему известному месту нахождения организации в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

К кассационной жалобе ООО "Регата-Фаворит" приложены дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по существу спора.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, а в соответствии с частью 2 статьи 287 названного Кодекса в полномочия названного суда не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, то представленные ответчиком доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-32154/07-42-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.