Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12955/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

А40-148240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каширский двор-Северянин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-148240/2012(28-1434) по иску ООО "МОНПЕЛЬЕ" к ОАО "Каширский двор-Северянин" о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.01.2013,

Кичиджи К.В. по доверенности от 15.01.2013 от ответчиков: Юлина О.О. по доверенности от 23.05.2012

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "МОНПЕЛЬЕ" с требованиями к ОАО "Каширский двор-Северянин" о признании договора аренды нежилого помещения от 24.11.2010 г. N 554/ОДА-2010 расторгнутым с 10.10.2012 г., об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года исковые требования, удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора аренды. Договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. между ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО "МОНПЕЛЬЕ" (арендатор) был заключен договор аренды N 554/ОДА-2010, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временно владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, указанное в Приложении N 1 к договору, расположенное на 4 этаже многофункционального торгово-развлекательного цента, а арендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 г. серия 77 АМ У 584718, о чем в ЕГРП 03.11.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/021/2009-265 (п. 1.3. договора).

Срок аренды по договору до 30.12.2020 г. (п. 2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи помещения, форма которого содержится в Приложении N 2 к договору (п. 3.1. договора). Как усматривается из представленных в материалы дела документов, арендодатель передал, а арендатор принял на условиях договора помещение: комнату N 108, площадью 141 кв.м., в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными территориальным органом по технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, и расположеное на 4 этаже здания центра, что подтверждается актом приемки-передачи помещения (в аренду) от 31.12.2010 г.

Согласно пункту 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 21.09.2012 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке и одновременно направил арендодателю на подписание акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении 15 дней с даты получения ответчиком уведомления, просил в течение 3 дней с даты получения данного уведомления предоставить письменное подтверждение готовности принять арендованное помещение по акту приема-передачи, либо обоснованный письменный отказ от подписания акта приема-передачи. Данное уведомление вручено ответчику 24.09.2012 г., что ответчиком не оспаривается.

Арендодатель письмом от 25.09.2012 г. N 343/09-2012 известил арендатора о том, что условиями заключенного договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, указав на то, что не признает односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 21.09.2012 г. законным и считает договор аренды действующим, в связи с чем, не намерен подписывать акт приема-передачи из аренды.

По мнению арендодателя, договором аренды не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора. Арендатор считает, что такое право у него имеется, при этом ссылается на содержание пунктов 7.4. подпункт "Ж",11.1.,11.5., 11.6. договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа содержания условий договора, содержащиеся в указанных арендатором пунктах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора на 10-летний срок стороны предусмотрели возможность арендатора отказаться от исполнения договора аренды досрочно и при отсутствии фактов существенного нарушения условий договора со стороны арендодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 554/ОДА-2010 от 24.11.2010 года расторгнутым. Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять арендованное помещение из аренды при расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-148240/2012 ( 28-1434) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова