Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-5508/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-11347/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Троцюк Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по делу N А76-11347/2003 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2013 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Троцюк Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по делу N А76-11347/2003.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Троцюк Татьяны Анатольевны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троцюк Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по делу N А76-11347/2003 на 2 листах и приложенные к ней документы: копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 на 3 листах, доказательства отправки жалобы заинтересованным лицам на 2 листах, а также почтовый конверт, подтверждающий направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева