Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13946/13

г.Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-155436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-155436/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1419)

по иску Открытого акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)

о взыскании денежных средств в сумме 3 886 841 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: Соломенко Л.А. по доверенности N 8 от 27.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" о взыскании денежных средств в сумме 3 886 841 руб. 16 коп., составляющих 1 310 679 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств, 873 786 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 принят частичный отказ Открытого акционерного общества "Воентелеком" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражным судом принято заявление истца об увеличении исковых требовании до 3 886 841 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства истцом о вызове свидетелей отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО "Концерн "Автоматика" и ОАО "Воентелеком" заключен договор поставки N ВТК-152/12-2267. По условия договора ОАО "Концерн "Автоматика" (поставщик) должно поставить ОАО "Воентелеком" (покупатель) оборудование в срок до 29.10.2012, а ОАО "Воентелеком" принять оборудование и оплатить его по согласованной цене.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая цена поставляемого оборудования согласно п.4 дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 1 составила 164 348 463 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени условия договора не выполнены, поставка оборудования не осуществлена, что является нарушением условий договора и дает истцу право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Также истец указывает, что в адрес ответчика направлялись письма с требованием выполнить условия договора, проинформировать о точной дате поставки и незамедлительно поставить оборудование. В ответе на указанные обращения ответчик точную дату поставки не указал, оборудование не поставил.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения ОАО "Концерн "Автоматика" сроков выполнения обязательств по договору, ОАО "Воентелеком" вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в порядке с п.6.1 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 3 886 841 руб. 16 коп.

Согласно п.3.2 договора доставка оборудования покупателю осуществляется силами поставщика по адресу, указанному поставщиком в план-графике поставки оборудования. Как следует из Приложения N 4 к договору, адрес поставки оборудования должен был быть указан в разнарядках покупателя.

В соответствии со ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Данное правило установлено в целях защиты интересов поставщика. Поэтому вопреки буквальному толкованию абз.2 п.2 ст.509 Гражданского кодекса РФ соответствующий срок (30 дней) должен пониматься как период времени, в течение которого отгрузочная разнарядка должна быть не отправлена, а доставлена (вручена) поставщику.

В срок, предусмотренный законом, отгрузочные разнарядки в адрес ОАО "Концерн "Автоматика" не поступили.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.09.2012 N 152-01/10494, которое поступило в адрес ОАО "Концерн "Автоматика" 10.10.2012, что подтверждается штампом канцелярии, истец сообщил адреса поставки. Однако данная разнарядка не позволяет определить наименование организации, которой должен быть отгружен товар, физическое лицо, уполномоченное получать товар по договору от имени и в интересах получателя, как предусмотрено условиями договора.

В своей апелляционной жалобе в качестве причины не сообщения наименований организаций и контактных данных физических лиц уполномоченных получать товар по договору от имени и в интересах получателя истец указывает на секретность указанных сведений.

Однако 27.11.2012 N 142-01/14670 в адрес ОАО "Концерн "Автоматика" была направлена измененная разнарядка для отправки оборудования на объекты оснащения, которая содержала указанную информацию.

В связи с этим ссылка истца на секретность сведений, как причину несвоевременного сообщения ответчику указанных данных, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, первая разнарядка была направлена в адрес ОАО "Концерн "Автоматика" с нарушением срока, предусмотренного законом, а измененная разнарядка была направлен по истечении срока поставки, предусмотренного договором от 10.08.2012 N ВТК-152/12-2267.

Также является несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции не исследованы в полном объеме договор и дополнительное соглашении к договору. В частности истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком п.3.1 договора, что, по мнению истца, явилось причиной нарушения им п.3.3 договора. Данный довод сделан на неправильном толковании истцом условий договора.

Как следует из п.3.3 договора в день поставки поставщик обязуется подписать грузополучателя акт приема-передачи оборудования отдельно оформленный покупателем и предоставленный поставщику для подписи у грузополучателя, при этом сторонами данного акта являются покупатель (заказчик) и грузополучатель, подписывающий от имени государственного заказчика. Поставка оформляется товарной накладной Торг-12, подписываемой поставщиком и покупателем, на основании предоставляемых поставщиком актов приема-передачи оборудования, с подписью грузополучателя. Поставщик обязуется предоставить заказчику акты приема-передачи, подписанные грузополучателями, не позднее 29.10.2012.

Однако данные акты в адрес ответчика не представлены.

Согласно п.3.1 договора в день поставки, но до момента передачи оборудования покупателю, поставщик обязуется предоставить в электронном виде по электронной почте ведомости серийных номеров, упаковочную ведомость, товарную накладную (форма Торг-12) (формат предоставления данных содержится в Приложении N 5).

Ни договор, ни Приложение N 5 к договору не содержат условий о том, что для оформления акта приема-передачи оборудования необходима эта информация. Также договор не содержит адрес электронной почты, на который необходимо направить эту информацию.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что истцом нарушены обязательства по договору, а именно не исполнило обязательства по предоставлению ОАО "Концерн "Автоматика" отгрузочных разнарядок в срок, предусмотренный законом, не исполнило обязательства по предоставлению контактных данных лиц, уполномоченных получать оборудование, не исполнило обязательства по предоставлению актов приема-передачи оборудования отдельно оформленных покупателем (ОАО "Воентелеком") и предоставленных поставщику (ОАО "Концерн "Автоматика") для подписи у грузополучателя.

Отсутствие разнарядки как единого документа, препятствовало исполнению поставщиком своих обязательств по договору в срок, установленный сторонами в договоре.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поставщик, обеспечивший отгрузку товара после получения отгрузочной разнарядки, не является лицом, нарушившим обязательство, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока исполнения договора отсутствуют и исковые требования ОАО "Воентелеком" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-155436/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов