Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4500/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., по доверенности N 125 от 01.11.2012,

от третьего лица Савченко Анны Павловны.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу N А50-22709/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Савченко Анна Павловна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 376-07 от 16.10.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы банка о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3728-2012 от 30.10.2012 и не применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Банк считает, что факт навязывания услуги страхования (по пункту 1.4 договора) не доказан административным органом, желание потребителя быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья следует из пописанной им декларации застрахованного от 09.12.2011.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются доказательствами (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы третьего лица по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, уполномоченным лицом административного органа вынесено определение от 23.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

23.08.2012 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Банком в кредитный договор N 03-254035 о предоставлении кредита на неотложные нужды включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 2.16 раздела 2 "Информация о кредите" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 356, 41 руб.;

- пунктом 1.4. страницы 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что гр. Савченко А.П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключили договор организации страхования Клиента (в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Банка заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИВА" (далее - Программа коллективного страхования по кредитам на неотложные) (в случае моего участия в данной Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению заемщика в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передачей представленных мной/моими родственниками/наследниками документов по страховым случаям.

16.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление N 376-07 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, при этом резолютивная часть решения оглашена 16.10.2012, а полный текст решения в порядке ст.29.11 КоАП РФ был изготовлен 17.10.2012, о чем указано в тексте оспариваемого постановления.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в п. 2.16 раздела 2 "Информация о кредите" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 6 350, 41 руб.

Апелляционный суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет обоснованно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод также основан на позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой "положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы".

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события вменяемого банку правонарушения в данной части (п. 2.16 раздела 2 "Информация о кредите" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. В данной части постановления указано, что у банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением об изменении условий договора от 02.10.2012 стороны (банк и Савченко А. П.) исключили п. 2.16, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 356, 41 руб. (л.д. 51).

Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как устранение нарушения, что не влияет на вывод о наличии состава правонарушения в действиях банка, поскольку состав правонарушения был образован в момент заключения кредитного договора с потребителем, то есть 09.12.2011.

Добровольное устранение нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), но не устраняющим административную ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения в части включения в кредитный договор условия, предусматривающего взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, доказан, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе банк не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности правонарушения в данной части, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что включенное в договор условие о страховании потребителя (п. 1.4) в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что "включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Апелляционный суд считает обоснованными доводы банка, приведенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку вынесено решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3728-2012 от 30.10.2012, которым установлено следующее обстоятельство: "Савченко А. П. была ознакомлена со всеми условиями, согласилась с ними, в связи с чем, оснований полагать, что услуги банка по участию в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ей навязаны и нарушают ее права, как потребителя, не имеется (л.д. 66).

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд полагает, что административным органом по данному эпизоду не доказан факт нарушения установленных законом прав потребителя.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии вменяемого нарушения в указанной части не привел в целом к принятию неправильного решения, поскольку в остальной части совершение правонарушения доказано административным органом.

Доводы банка приняты апелляционным судом, но признаны не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного акта в связи с наличием иного доказанного эпизода вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается материалами дела (л.д. 99-100, 114).

Постановление от 16.10.2012 (полный текст изготовлен 17.10.2012) вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем (09.12.2011).

Повышенный размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающих обстоятельств, следовательно, наказание назначено обоснованно, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, поименованных в ст. 270 АПК РФ, позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-22709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова