Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13273-07 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, поскольку правовых оснований для квалификации действий общества в отношении унитарного предприятия, связанных с требованиями предоставить для заключения договора энергоснабжения документы, которые не предусмотрены законодательством, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13273-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.02.07 по делу N 1 10/3-07.

Решением от 18.07.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.09.07 N 09АП-12664/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.07.07, постановления от 27.09.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена правильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 17.12.07 на 14 часов 45 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.07 до 15 часов 20 минут.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась проверка законности решения антимонопольного органа от 15.02.07 по делу N 1 10/3-07.

Названным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положением названного Федерального закона. Суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия упомянутого решения, антимонопольным органом доказаны. Заключение договора энергоснабжения с МУП "Ставропольский энергосбыт" обществом было поставлено в зависимость от представления сведений, необходимость представления которых для заключения названного договора законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении дела судами применены положения статьей 10, 22, 29, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положения пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530.

Проверив законность решения от 18.07.07, постановления от 27.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования, предъявленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган исходил из того, что общество допустило нарушение требований, предъявляемых частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части, касающейся навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно выставление требований по представлению документов для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), не предусмотренных действующим законодательством.

Эта правовая позиция антимонопольного органа судами признана соответствующей закону.

Между тем то обстоятельство, что требования по предоставлению документов, не предусмотренных законодательством, являлись условием какого-либо договора между обществом и МУП "Стравропольский энергосбыт", антимонопольным органом, судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что между упомянутыми юридическими лицами был заключен договор купли-продажи электрической энергии, судами также не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для квалификации действий общества в отношении МУП "Сортавальский энергосбыт", связанных с требованиями предоставить для заключения упомянутого договора документы, которые не предусмотрены законодательством, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, не имелось.

Следовательно, оспариваемое решение является недействительным, а обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения судами нормы права подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявленного обществом.

Поскольку кассационная жалоба общества признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная названным лицом, участвующим в деле, за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 сентября 2007 года N 09АП-12664/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24414/07-122-155 отменить. Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 15.02.07 N 1 10/3-7, касающегося признания ОАО "Карельская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.