Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-821/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-53762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-53762/12, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Отдел капитального строительства Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027700186172; далее - ООО "ОКС СУ N 155", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-53762/12 заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащим отмене полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", на отсутствие доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, ООО "ОКС СУ N 155", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области 17 августа 2012 года была проведена итоговая проверка по строительству 17-ти этажного 4-х секционного дома, корпус N 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, улица Спортивная, корпус 1Б, осуществляемого ООО "ОКС СУ N 155", в результате чего выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 N 119 (л.д. 11-13).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утверждённого постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор Московской области вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

17.08.2012 ООО "ОКС СУ N 155" выдано предписание Главгосстройнадзора Московской области N 56 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 03 октября 2012 года (л.д. 14-15). При проведении 17.08.2012 года проверки и выдачи предписания N 56 от 17.08.2012 года присутствовал представитель заинтересованного лица Корец Петр Григорьевич, действующий на основании доверенности б/н от 29.11.2011 года (л.д. 22)

11.10.2012 Главгосстройнадзором Московской области была осуществлена проверка исполнения предписания N 56 от 17.08.2012.

При проверке было выявлено, что ООО "ОКС СУ N 155" не исполнило указанное предписание, о чём начальником отдела строительного надзора N 20 Главгосстройнадзора Московской области составлен Акт проверки N 205 от 11.10.2012 (л.д. 9-10).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 11.10.2012 должностным лицом Главгосстройнадзора МО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ОКС СУ N 155" Корец П.Г., что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 3 и пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечить доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из содержания акта проверки N 205 от 11.10.2012 и протокола об административном правонарушении от 11.10.2012 следует, что ООО "ОКС СУ N 155" в установленный срок не исполнено предписание N 56 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 17.08.2012.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО "ОКС СУ N 155" ни при проведении проверок (т. 1 л.д. 9 и 11), ни при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 8).

Также в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, извещенным надлежащим образом, не предоставлен отзыв на заявление по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии вины ООО "ОКС СУ N 155" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "ОКС СУ N 155" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ООО "ОКС СУ N 155" было уведомлено надлежащим образом Главгосстройнадзором Московской области о проведении проверки исполнения предписания N 56 от 17.08.2012, и составлении протокола в случае неисполнения предписания - 11.10.2012, что подтверждается направленной телеграммой N 249 от 28.09.2012 по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на имя руководителя общества. Указанная телеграмма была получена помощником генерального директора ООО "ОКС СУ N 155" Щедриной 29.09.2012 (л.д. 25).

В составлении протокола принимал участие Корец П.Г., действующий на основании доверенности, что дополнительно подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола.

Процедура привлечения ООО ОКС СУ N 155 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, нет. Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 205 АПК РФ, при которых имеются основания для привлечения ООО "ОКС СУ N 155" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным назначение судом первой инстанции обществу минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Главгосстройнадзора Московской области.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку к административной ответственности общество привлечено судом, материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-53762/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина