Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12100/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-152204/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-152204/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-1321),

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, 150044, Ярославская обл., г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.41)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности N 01-136 от 09.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тверские коммунальные системы" пени по договору от 16.02.2010 N ОДУ-229 в размере 127 207 руб. 67 коп.

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Тверские коммунальные системы" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" пени в размере 127 207 руб. 67 коп., а также 62 221 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и ОАО "Тверские коммунальные системы" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-229.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил не своевременно, оплата произведена в следующем порядке: 28.12.2012 оплачен долг в размере 2 660 292 руб. 89 коп. за июль 2012 года (платежное поручение N 3350); 18.01.2013 оплачен долг в размере 2 660 292 руб. 89 коп. за август 2012 года (платежное поручение N 126); 01.02.2013 оплачен долг в размере 4 396 188 руб. 66 коп. за январь 2012, остатком в размере 2 396 594 руб. 33 коп. погашен долг за июнь 2012 года (платежное поручение N 243).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 127 207 руб. 67 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п.5.7 договора, заказчик (ответчик) обязуется уплатить исполнителю (истец) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 127 207 руб. 67 коп. за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 127 207 руб. 67 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Тверские коммунальные системы" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" сумму неустойки в размере 127 207 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.10.1 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 16.02.2010 N ОДУ-229 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, дополнения, прекращения или действительности, стороны разрешают путем проведения переговоров. Если указанные обстоятельства не урегулированы сторонами путем переговоров, то данные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы (п.10.2 договора).

Из буквального толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-152204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов