Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4354/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны - Деденко Т.В. (доверенность от 24.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Муниципального автономного учреждения "Комбинат социального питания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-436/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны

к Муниципальному автономному учреждению "Комбинат социального питания"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском Муниципальному автономному учреждению "Комбинат социального питания" (далее - комбинат) о взыскании пени в сумме 188 072 руб. 87 коп. за период с 01.05.2012 по 10.01.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 642 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, комбинат направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 4 999 руб. 25 коп. В жалобе указывает, что постановлением администрации г.Соликамска Пермского края N 1686-па от 14.12.2011 принято решение о ликвидации комбината, все полномочия перешли от директора к председателю ликвидационной комиссии. В связи с ликвидационными мероприятиями все выплаты были приостановлены для формирования очередности погашения задолженностей перед кредиторами. Считает, что судом не обоснован размер неустойки в сумме 100 000 руб., так как суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также указывает, что предпринимателем доказательств того, что её потери больше чем двукратная ставка Банка России, не представлено. Кроме того ссылается, на постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", согласно которому несвоевременная оплаты товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов. Указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 10.01.2013, сумма неустойки должна составит 4 999 руб. 25 коп.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы об определении размера пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%) не состоятелен, поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с которым за неоплату (несвоевременную) оплату или неполную оплату покупатель уплачивает продавцу пени в размере до 1% от суммы неоплаты товара за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 13505/12 от 13.09.2012 с комбината (покупатель) в пользу предпринимателя (продавец) взыскана задолженность по договору поставки N 4237 от 16.05.2011 в сумме 87 029 руб. 80 коп., пени 92 192 руб. 50 коп. за период с 28.12.2011 по 30.04.2012, судебные расходы по оплате госпошлины 6 376 руб. 67 коп.

Решение суда по делу N А50-13505/12 до настоящего времени не исполнено.

В связи с непогашением долга по договору, истец начислил пени в соответствии с условиями договора за последующий период с 01.05.2012 по 10.01.2013 в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, в сумме 188 072 руб. 87 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям п. 5.2 договора поставки за неоплату (несвоевременную) или неполную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере до 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд признал правомерными требования о взыскании неустойки.

Поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В части снижения размера неустойки решение суда предпринимателем не оспаривается.

Комбинат в апелляционной жалобе указывает на то, что применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало снизить неустойку до размера, определенного исходя из ставки рефинансирования.

Вместе с тем апелляционный суд не находит основания для изменения решения суда и снижения неустойки до указанного размере в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и снижения неустойки до иного размера апелляционный суд не усматривает.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о дополнительном уменьшении подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до такого размера, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова