Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12381/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-86901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-86901/2012, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н. (155-814)

по иску закрытого акционерного общества "ФИЛИТ-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приорите"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехин В.Ю. по доверенности от 28.05.2012 года

от ответчика: Кутейников К.П. по доверенности от 22.04.2013 года

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИЛИТ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 56 753 026,82 руб. задолженности и 10 758 467.59 руб. пени по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2008 года, ссылаясь на статьи 309,314,1012 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приорите".

Решением суда от 29.01.2013 года исковые требования были удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 56 753 026,82 руб. задолженности и 10 758 467,59 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5.4 договора, предусматривающего обязанность доверительного управляющего не позднее десятого числа месяца оплачиваемого периода перечислять учредителю управления разницу между арендной платой, получаемой от арендаторов. И вознаграждением управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что собственником здания является ООО "Приорите", а регистрация права собственности истца на здание в ЕГРП является незаконной в силу фактического отсутствия данного права. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо норм главы 53 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из доверительного управления, суд руководствовался статьями 779.781 ГК РФ. что обусловило вынесение неправильного решения; статья 330 ГК РФ применена без учета положений ст.333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Приорите", в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в отношении части здания площадью 15 063,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 02.09.2008 г. N 77-77-05/053/2008-759.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 870572, выданным 10.11.2008 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРП была произведена запись от 11.06.2008 г. N 77-77-05/034/2008-256.

По условиям сделки (пункты 3.1.2, 5.4. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.09.2010 г.) доверительный управляющий обязан перечислять учредителю управления сумму дохода (выгоды) в виде разницы между арендной платой, получаемой от арендаторов, и вознаграждением управляющего в срок не позднее десятого числа месяца оплачиваемого периода; сумма дохода (выгоды) перечисляется на расчетный счет учредителя управления в российских рублях.

Поскольку доверительный управляющий ненадлежащим образом, в нарушение сроков, установленных договором, исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем за ним образовалась задолженность о взыскании которой доверительный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 1012 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору доверительного управления имуществом учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечислять учредителю управления сумму дохода (выгоды) в виде разницы между арендной платой, получаемой от арендаторов, и вознаграждением управляющего в срок не позднее десятого числа месяца оплачиваемого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение доверительным управляющим подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доверительный управляющий доход учредителя от сдачи недвижимости в аренду своевременно, в установленный договором срок на его расчетный счет не перечислил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора (пункты 5.4, 6.2 договора) суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 56 753 026,82 руб. задолженности и 10 758 467,59 руб. пени за просрочку перечисления денежных средств.

По смыслу ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости на момент настоящего судебного разбирательства в установленном порядке оспорено не было, то доводы апелляционной жалобы о том, что истец право собственности не приобрел и не вправе был учреждать доверительное управление, а регистрация в ЕГРП является незаконной, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на материалы возбужденного уголовного дела N 182287 по факту хищения спорного здания у третьего лица, ООО "Приорите", неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как на основание для вывода о недействительности сделки по отчуждению спорного здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку только вывод о том, имели ли место противоправные действия и совершены ли они указанным в жалобе лицом, может быть сделан только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на общие нормы об обязательствах, статьи 309,310 ГК РФ. Приведение судом в судебном акте иных норм материального права, а именно, ст.ст. 779,781 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о несоразмерности размера начисленных истцом пени за допущенные ответчиком просрочки в исполнении взятого на себя обязательства по перечислению сумм дохода от сдачи имущества в аренду, необоснован.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемой ситуации критериев несоразмерности судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-86901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина